Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-51810/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-107562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Нелипа А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, по делу N А40-107562/15 (150-879), принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Нелипа А.В. (ОГРНИП 307770000002629) о взыскании 401 777,75 руб. долга и 39 256,31 руб. пени по договору от 29.08.2007 N М-04-033537,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Абдуллаева Э.Р. по доверенности от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Нелипа А.В. (далее - ответчик) о взыскании 401 777 руб. 75 коп. долга и 39 256 руб. 31 коп. пени по договору от 29.08.2007 N М-04-033537.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015, по делу N А40-107562/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "Телевидение Юго-Восток" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2007 N М-04-033537, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, вл. 36, корп. 2, для эксплуатации здания телестудии.

Право собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2014 N 19/093/2014-2427.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды, в силу закона, перешли от ООО "Телевидение Юго-Восток" к ИП Нелипе А.В.

В силу пункта 3.1 - 3.2 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей арендатором исполнена ненадлежащим образом, в следствии чего образовалась задолженность за период с 01.12.2010 года по 18.03.2013 года которая составляет 401 777,75 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и не получив доказательства оплаты в рамках договора, учитывая что в установленном порядке ответчиком иск не оспорен, придя к выводу о признании стороной обстоятельств, изложенных в иске в порядке ст. 70 АПК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению, применительно к ст. ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1/3000 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом заявлено о взыскании с ответчика 39 256 руб. 31 коп. пени.

Суд первой инстанции, учитывая установленные нарушения стороной договорных обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствии правовых оснований для снижения заявленной неустойки, данное требование удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В частности заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573781233920, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРИП (т.1, л.д.23-25), который соответствует адресу, указанному заявителем в тексте апелляционной жалобы, а так же в тексте иных документов направленных в суд апелляционной инстанции, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства так же подлежит отклонению довод заявителя о пропуске срока исковой давности, не заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, по делу N А40-107562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина