Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-8250/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-57396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области", - Леканов О.И., представитель по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа, - Василенко С.В., представитель по доверенности от 04.06.2015;

от третьего лица, ООО "Мегахим", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

по делу N А60-57396/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850),

третье лицо: ООО "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа

к ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

ОАО "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа о взыскании 4 940 400 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.09.2012 N 25-09/12, а также 139 257 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.12.2014 с требованием об их последующем начислении до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегахим".

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа о расторжении договора от 25.09.2012 N 25-09/12 и взыскании 3 937 457 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ "Западное", предприятие) с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что результат работ по реконструкции скважин не соответствует требованиям качества, имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Поясняет, что в соответствии с п.7.5. договора качество результата работ должно обеспечивать нормальную эксплуатацию артезианских скважин, при этом исполнитель гарантировал нормальную работу объекта независимо от вида выполненных работ в течение 5 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию. Однако по результатам проведенной по заказу МУП ЖКХ "Западное" экспертизы установлено, что работы по реконструкции скважин выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, что в свою очередь, делает невозможным дальнейшее использование скважин по их прямому назначению. При этом согласно выводам эксперта невозможность использования скважин связана с недостатками в конструкции установленных сооружений, следовательно, ошибки, повлекшие невозможность эксплуатации скважин, были допущены на стадии подготовки их к реконструкции, что входило в обязанности исполнителя. Заключение специалиста, а также результаты прокачки скважин, проведенной ЗАО ЕСК "Бурводстрой", приобщены к материалам дела, однако, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В целях опровержения представленных исполнителем заключений ООО "БурСервис" и ООО НПП "Геоцентр", а также для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, предприятием совместно с апелляционной жалобой направлено ходатайство о назначении экспертизы, для проведения которой апеллянт просит привлечь эксперта Панарина А.М., специалиста ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза". Помимо этого, предприятием на основании ст.87.1 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста Плешкова А.А. для дачи консультаций по обстоятельствам, установленным в заключении специалиста N 4/35и-15 АНСЭ "Экспертиза" и отчете о прокачке 3-х водозаборных скважин в п.Большой Исток ЗАО ЕСК "Бурводстрой".

Протокольным определением от 17.08.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста Плешкова А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 судебное разбирательство в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы было отложено на 14.09.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в связи с длительным отсутствием судей Муталлиевой И.О. и Гребенкиной Н.А. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 в связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств, представленных сторонами относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве работ, в целях наиболее полного рассмотрения дела, на основании ст. 82 АПК РФ апелляционным судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Скалину Анатолию Владимировичу. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02.12.2015 в связи с длительным отсутствием судьи Григорьевой Н.П., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Суслову О.В.

Протокольным определением от 02.12.2015 в связи с истечением сроков проведения экспертизы и поступления в апелляционный суд экспертного заключения от 18.11.2015, производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ было возобновлено.

В судебном заседании 02.12.2015 в связи с поздним поступлением экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы и предоставления сторонам времени, необходимого для ознакомления с экспертным заключением, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.12.2015.

В судебном заседании 09.12.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту Скалину А.В. В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы указывает на отсутствие ответа эксперта на вопрос о соответствии (несоответствии) качества выполненных работ условиям договора. Со ссылкой на ранее представленное в материалы дела заключение специалиста N 4/35и-15 доказывает наличие недостатков при выполнении спорных работ, в результате чего колодцы артезианских скважин подтапливаются поверхностными водами, попадающими в питающий трубопровод. В связи с этим считает, что выводы о пригодности скважин к эксплуатации при отсутствии исследований качества выполненных работ являются несостоятельными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении экспертизы на разрешение эксперту, в числе прочего, был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора N 25-09 от 25.09.2012 на выполнение функций заказчика между МУП ЖКХ "Северное" и ОАО "Водоканал Свердловской области" с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.12.2012 и от 10.04.2014, а также требованиям строительных норм и правил.

Отвечая на указанный вопрос экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, а именно отсутствие ряда элементов оборудования, наличие воды в павильонах, наиболее вероятно не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе реконструкции и не имеют существенного и неустранимого характера. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является неверная эксплуатация скважин и демонтаж оборудования.

Тем самым, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос о характере недостатков и их существенности. Сравнительный анализ выводов, изложенных в экспертном заключении с заключением специалиста N 4/35и-15 от 11.03.2015 и выявленные несоответствия с ним выводов эксперта Скалина А.В., не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Проверка доводов ответчика возможна в результате оценки судом указанных доказательств.

Истец в письменных возражениях по апелляционной жалобе и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Третье лицо-ООО "Мегахим" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП ЖКХ Сысертского городского округа "ЖКХ Северное" как Предприятием и ОАО "Предприятие водопроводно- канализационного хозяйства Свердловской области" как Исполнителем, заключен договор N 25-09/12 от 25.09.2012, в соответствии с условиями которого Предприятие поручило, а Исполнитель за соответствующее вознаграждение обязался осуществить в интересах и за счет Предприятия юридические и иные действия по выполнению Реконструкции трех артезианских скважин с заменой подводящих трубопроводов в п. Большой Исток (ул. Свердлова), передачу Предприятию предусмотренных договором результатов выполненных работ и оказанных услуг, а предприятие обязалось принять их и уплатить Исполнителю вознаграждение, возместить расходы, связанные с исполнением договора.

Для достижения результатов исполнения Функций Заказчика Исполнитель заключает с соответствующими организациями договоры строительного подряда для строительства объектов, договоры оказания услуг, иные договоры (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 конечный срок выполнения работ определен до 15 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на первом этапе Исполнитель обязался обеспечить проведение реконструкции трех артезианских скважин; на втором этапе- произвести замену подводящих трубопроводов.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель передает, а предприятие принимает результаты выполненных работ и оказанных услуг по двусторонним актам сдачи- приемки выполненных работ, в которых также отражаются принятые Исполнителем работы и услуги по договорам, указанным в пункте 1.3 договора.

Расчетная стоимость поручаемых Исполнителю работ определена сторонами в размере 4500000 руб. в соответствии со сметным расчетом (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательные расчеты за выполненные этапы работ производятся по факту выполненных этапов производства работ. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи- приемки выполненного этапа работы, счет- фактура.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание в совокупности указанные выше условия договора N 25-09/12 от 25.09.2012, предусматривающие обязанность ОАО "Водоканал Свердловской области" по выполнению работ, в том числе, посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами, и сдаче выполненных работ МУП ЖКХ "Западное" Сысертского городского округа; встречное обязательство Предприятия по оплате выполненных работ, апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора подряда.

Во исполнение условий договора от 25.09.2012 ОАО "Водоканал Свердловской области" заключило с ООО "Мегахим" договор подряда N 85-003/2012 от 01.10.2012.

Согласно трехсторонним актам выполненных работ N 1 от 20.05.2013, N 2 от 20.05.2013, N 3 от 20.05.2013 по форме КС-2 поименованные в актах работы выполнены и подписаны, в том числе, МУП ЖКХ "Западное" в отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Акт N 1 от 13.08.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (на электромонтажные и сантехнические работы) подписан со стороны ОАО "Водоканал Свердловской области" и ООО "Мегахим" с отметкой об отказе от подписи со стороны МУП ЖКХ "Западное" без указания мотивов такого отказа.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 20.05.2013, N 2 от 13.08.2014 общая стоимость выполненных работ определена в размере 4491273 руб. 09 коп., дополнительно определено вознаграждение Исполнителя, предусмотренное пунктом 6.3 договора в размере 449127 руб. 31 коп.

Неисполнение со стороны МУП ЖКХ "Западное" обязанности по оплате выполненных работ и вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление МУП ЖКХ "Западное" о расторжении договора N 25-09/12 от 25.09.2012, взыскании с ответчика, ОАО "Водоканал Свердловской области" 3937457 руб. 61 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции признал недоказанными основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть решение суда от 14.05.2015 в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В подтверждение обстоятельств выполнения истцом обусловленных договором работ, в материалы дела истцом были представлены двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.05.2013, N 2 от 20.05.2013, N 3 от 20.05.2013 на общую сумму 2944186 руб., подписанные без возражений со стороны МУП "ЖКХ Северное" как Инвестором, ОАО "Водоканал Свердловской области" как Генподрядчиком и ООО "Мегахим" как Субподрядчиком.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 13.08.2014 на сумму 1547087 руб. 09 коп. (электромонтажные и сантехнические работы) со стороны МУП "ЖКХ Северное" подписан не был, сделана отметка об отказе в подписании указанного акта.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4491273 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ, с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер.

В подтверждение этого в материалы дела было представлено заключение специалиста N 4/35и-15 от 11.03.2015, составленное специалистом Плешковым А.А.

В своих выводах по результатам проведенного исследования специалистом указано, что на основании исследовательской части данного заключения, представленного выше, можно сделать вывод о том, что фактически работы на объекте строительства "Реконструкция трех артезианских скважин с заменой подводящих трубопроводов, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысерстский городской округ, п. Большой исток, ул. Свердлова", выполнены с многочисленными и весьма грубыми нарушениями строительных норм и правил, что в свою очередь, делает невозможным дальнейшее использование данных артезианских скважин по их прямому назначению: обеспечение потребителей услуг п. Большого Истока питьевой водой.

Вместе с тем, оценив названное заключение специалиста, составленное лицом, имеющим высшее образование по специальности "теплогазоснабжение и вентиляция", апелляционный суд не относит его к надлежащим доказательствам ввиду отсутствия необходимого образования специалиста в исследуемой области- водоснабжение.

Опровергая доводы ответчика о некачественном выполнении работ, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста от 05.05.2015, который в результате просмотра документов и фотоматериалов, исследования актов освидетельствования скважин, паспортов на скважины, актов на освидетельствование и приемку скрытых работ, актов сдачи- приемки работ по форме КС-2, установил, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора N 25-09/12 от 25.09.2012, выполнены в полном объеме, качественно, в срок.

Следует при этом отметить, что указанное заключение составлено только лишь на основании документов, без натурного обследования реконструированных объектов, в связи с чем также не может быть принято апелляционным судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом этого, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых заключений специалистов, в целях наиболее правильного рассмотрения дела, апелляционным судом на основании ходатайства ответчика, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 назначено проведение экспертизы, порученной эксперту Скалину А.В.

Согласно заключению эксперта, проводившего натурное исследование трех скважин в п. Большой Исток Свердловской области по ул. Свердлова с участием представителей ответчика и третьего лица, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, которые указаны в актах сдачи- приемки работ по форме КС-2 от 20.05.2013, от 13.08.2014, акте приемке- передаче выполненных работ по трем скважинам в п. Большой Исток от 26.05.2014, акте по форме КС- 11 от 13.08.2015 фактически выполнены. Отсутствует ряд элементов оборудования: насосы, оголовки, лестницы в павильонах скважин, крышка горловины одного колодца.

Объемы выполненных работ соответствуют условиям договора N 25-09 от 25.09.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.12.2012 и от 10.04.2014, а также требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки, а именно отсутствие ряда элементов оборудования, наличие воды в павильонах, наиболее вероятно не является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе реконструкции и не имеют существенного и неустранимого характера. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является неверная эксплуатация скважин и демонтаж оборудования.

Последнее опровергает довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта выводов по одному из вопросов, поставленному апелляционным судом относительно качества выполненных работ на предмет его соответствия условиям договора от 25.09.2012, дополнительных соглашений к нему, а также строительным нормам и правилам.

При этом относительно качества выполненных работ, поименованных в подписанных со стороны ответчика актах выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные в заключении специалиста Плешкова А.А., на которое ссылается ответчик в обоснование наличия конкретных недостатков, носили скрытый, а не явный характер и не могли быть установлены при принятии ответчиком работ, подписание ответчиком без возражений актов выполненных работ от 20.05.2013, не имеет определяющего значения и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Неподписанный со стороны ответчика акт N 1 от 13.08.2014 о приемке выполненных работ включает в себя электромонтажные и сантехнические работы, в отношении которых в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о наличии в них таких существенных недостатков, которые делают непригодными результат таких работ.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что согласно заключению эксперта Скалина А.А. часть оборудования (насосы, оголовки, горловины), принятого МУП ЖКХ "Северное" по акту от 26.05.2014 на момент проверки демонтирована, что исключает в полной мере проверку качества выполненных ответчиком работ.

При всем при этом, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, на подрядчика может быть возложена ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно, у ответчика как заказчика имеется право заявить о таких недостатках в течение гарантийного срока.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после представленных счетов и/или актов.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в установленные договором сроки, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.12.2014, всего на сумму 139257 руб. 54 коп., и далее до полного исполнения решения суда, что соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 14.05.2015 судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-57396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова