Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49995/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-121977/15

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2015 г. по делу N А40-121977/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску (заявлению) ООО "ВОСТОК ГРУПП" (ОГРН 1147746108630, 111123, г.Москва, ул. Владимирская 1-я, д. 20 А, дата регистрации 10.02.2014)

к ООО "Теплоэнергетика" (ОГРН 1105835001249, 119361, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 80, дата регистрации 25.03.2010)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 521 569 руб. 18 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов А.В. по доверенности от 02.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергетика" о взыскании суммы основного долга в размере 3 346 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 519 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-121977/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теплоэнергетика", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил доказательства, имеющие значение для настоящего дела, а именно не установил наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ, товарных накладных со стороны ООО "Теплоэнергетика".

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 15/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс земляных и демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Щербинка, ул. Театральная д. 2А., с последующей перевозкой и размещением слома и грунта на полигоне подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 4.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствие с дополнительным соглашением N 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство по поставке и устройству пункта мойки колес "Аква-Мини АВД-220" на том же объекте.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 6 733 090 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 г., N 2 от 20.10.2014 г., N 3 от 20.10.2014 г., N 4 от 20.10.2014 г. и товарной накладной N 88 от 08.09.2014 г. (дополнительное соглашение N 1 к договору)

Работы ответчиком были приняты без претензий по объему и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись ответчика на указанных актах и товарной накладной.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 034 590 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным N 86 от 10.08.2014 г., N 85 от 26.08.2014 г., N 84 от 31.08.2014 г., N 138 от 10.09.2014 г., N 139 от 15.09.2014 г., N 140 от 24.09.2014 г. передал в собственность ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 1 003 460 руб.

Ответчик в качестве оплаты за поставленные товары перечислил истцу сумму в размере 1 692 000 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в результате правоотношений по поставке товаров у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 688 540 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 05.08.2014 г. N 15/14 составляет 3 346 050 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 346 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 519 руб. 18 коп. за с период с 23.10.2014 г. по 26.05.2015 г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ, товарных накладных со стороны ООО "Теплоэнергетика", признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, все акты приема выполненных работ по форме КС-2 подписаны генеральным директором ООО "Теплоэнергетика" Беловым Р.И.

В соответствии со ст. 40 п. 3. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор ООО "Теплоэнергетка" Белов Р.И. имел полномочия на подписание вышеуказанных документов от имени ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела подписаны Николаевым К.И., который Приказом N 1 от 1.09.12 г. был наделен правом подписи документов, в том числе товарных накладных от имени ООО "Теплоэнергетика".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" сентября 2015 г. по делу N А40-121977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергетика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан