Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22006/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А42-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22006/2015) общества с ограниченной ответственностью "СервисКлимата" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015 по делу N А42-72/2015 (судья Мурташаев Д.В.), принятое

по иску государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКлимата"

об обязании заменить товар

установил:

Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1045100163195; адрес: 183053, г.Мурманск, ул. Шабалина, д.45; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКлимата" (ОГРН 1123528008306; адрес: 162612, Вологодская обл., г.Череповец, пр. Победы, д. 58А, оф. 29; далее - ответчик, Общество) об обязании заменить товар - конвекторы BALLU Camio BEC/M-2000 в количестве 20 штук, поставленные по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 22-ЗК-2013 от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2014 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области Учреждение неоднократно уточняло предмет исковых требований, в соответствии с последним уточненным заявлением от 29.06.2015 Учреждение просило взыскать с Общества денежные средства в сумме 46800 руб., уплаченные за неисправный товар (конвекторы BALLU Camino BEC/M-2000 в количестве 13 штук по цене 3600 руб. за единицу).

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования Учреждения (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.07.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено в адрес ответчика уточненное исковое заявление с требованием о взыскании денежной суммы в размере 46800 руб., а также акт технического состояния ООО "Мастербытсервис" от 27.02.2014 и ответ ООО "Мастербытсервис" от 21.06.2015, на которые ссылается суд первой инстанции в решении. Таким образом, поскольку допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом ответчику не представлено, следовательно, по мнению подателя жалобы, исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежали.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Учреждением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по итогам проведенного запроса котировок цен был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 22-ЗК-2013 от 30.12.2013 на поставку обогревателей (далее - Договор); наименование, количество и характеристики товара определены в спецификации (Приложении N 1) к Договору, общая стоимость поставляемого товара 115740 руб. (л.д.31-36).

В соответствии с условиями Договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 115740 руб., в том числе конвекторы BALLU Camino BEC/M-2000 в количестве 20 штук по цене 3600 руб. за единицу товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 93 от 25.12.2013 (л.д.48). Поставленный товар на сумму 115740 руб. оплачен Учреждением платежным поручением от 27.12.2013 N 5857932 (л.д.47).

В январе 2014 года Учреждением были выявлены неисправности в поставленных Обществом по Договору конвекторах BALLU Camino ВЕС/М-2000 в количестве 13 штук (акты неисправности гарантийного оборудования от 06.02.2014, л.д.108-120).

Учреждение неоднократно направляло Обществу претензии с требованием о замене некачественного товара (претензии N 170 от 30.01.2014, N 389 от 27.02.2014, N 627 от 01.04.2014, л.д.40, 45, 37-39). Поскольку замена конвекторов ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском (с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 46800 руб.). Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от.17.07.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, Учреждением были представлены суду доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара - конвекторам BALLU Camino ВЕС/М-2000 в количестве 13 штук (серийные номера перечислены в заявлении об уточнении исковых требований от 29.06.2015, л.д.154).

Согласно акту технического состояния N 1/27.02.2014 от 27.02.2014, составленному ООО "Мастербытсервис" (л.д.106), по результатам проведенной диагностики спорных обогревателей (конвекторов) выявлено, что терморегулятор постоянно замкнут, клеммы сильно обгорели, защитный термостат обрыв, обнаружено обгорание клемм, защитный кожух значительно оплавлен. Вероятной причиной выхода из строя обогревателей ВЕС/М-2000 BALLU в количестве 13 шт. является общая типовая неисправность терморегулятора марки J1-608В, 16А/250В и несвоевременное срабатывание защитного термостата. В акте указано на то, что ремонт обогревателей нецелесообразен.

Письмом от 21.06.2015 (л.д.156) на запрос Учреждения о стоимости восстановительного ремонта данных обогревателей с учетом акта технического состояния N 1/27.02.2014 от 27.02.2014 ООО "Мастербытсервис" сообщило, что стоимость работ вместе со стоимостью запасных частей составляет ориентировочно от 1500 до 2000 руб. в зависимости от стоимости деталей на дату отгрузки у поставщика. Однако согласно запроса ООО "Мастербытсервис" у поставщика запасных частей произвести заказ защитных кожухов невозможно. Поскольку обогреватели сильно повреждены, визуально оплавлены в результате теплового воздействия, ООО "Мастербытсервис" рекомендовало их к списанию и замене на новые.

Ответчиком выводы, приведенные акте технического состояния N 1/27.02.2014 от 27.02.2014 и письме от 21.06.2015, не опровергнуты. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, уточненное исковое заявление от 29.06.2015, копия акта технического состояния N 1/27.02.2014 от 27.02.2014, копия письма ООО "Мастербытсервис" от 21.06.2015, а также копии актов неисправности гарантийного оборудования были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Череповец, пр. Победы, д.58А, оф. 29), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения ценную бандероль от 01.07.2015 (л.д.157). Общество несет риск неполучения корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара - конвекторов BALLU Camino ВЕС/М-2000 в количестве 13 штук (наличие недостатков/неисправностей, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов).

Поскольку ответчиком не была произведена замена поставленных товаров товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 475 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Учреждения и взыскал с ответчика 46800 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества), а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2015 года по делу N А42-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисКлимата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов