Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15450/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-28149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Зеваков Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-28149/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 307664628300034, ИНН 664601978526)

к Правительству Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Елсукова Елена Васильевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель Баранов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Правительства Свердловской области от 27.04.2015 N 466-РП "Об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения"; обязании Правительство Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу издать акт о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70 595 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Первомайское, с кадастровым номером 66:16:1601004:0296, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса (стоянка автомобильного транспорта, мотель, кафе, станция технического обслуживания, автомагазин, моечный пункт, шиномонтажная мастерская, АЗС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Елсукова Елена Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Баранов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд не изучил и не учел доводы заявителя о преюдициальности установленного ранее провозглашенным решением суда факта отсутствия в составе земельного участка сельскохозяйственных угодий, непригодности земельного участка для целей сельскохозяйственного производства и необходимости его перевода в другую категорию. Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (часть 2 статьи 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую), и не применил нормы права, подлежащие применению (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что переводимый земельный участок не содержит сельскохозяйственных угодий, применительно к нему установлены градостроительные регламенты. Считает, что применение правила о среднем уровне кадастровой стоимости земельного участка в данном случае не требуется.

Также предприниматель Баранов А.С. в обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положены доказательства, которые не соответствуют принципу достоверности, допустимости и относимости. Считает, что установить отсутствие объектов строительства или зданий, сооружений на территории спорного земельного участка на основании распечатки с публичной кадастровой карты невозможно. По мнению заявителя, приводимое МУГИСО "доказательство" - землеустроительное дело является недопустимым, поскольку получено МУГИСО с нарушением закона. Отмечает, что землеустроительное дело 2006 года не содержит сведений об отнесении переводимого земельного участка к сельскохозяйственным угодьям и наличии таковых в его составе.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МУГИСО выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Свердловской области выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве Правительство Свердловской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Елсуковой Е.В. отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баранову А.С. и Елсуковой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 66:16:1601004:0296 на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка от 10.06.2013 и на основании договора от 03.10.2006, что подтверждается свидетельством серии 66 AЕ N 901718 от 27.06.2013 и свидетельством серии 66 АВ N 423396 от 06.12.2006.

Предприниматель Баранов А.С. 18.02.2014 обратился в МУГИСО с ходатайством (вх. N 2645) о переводе названного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

17.03.2014 заявителю из МУГИСО был дан ответ о том, что поданное предпринимателем Барановым А.С. ходатайство рассмотрено, МУГИСО направлены необходимые для принятия решения о переводе запросы.

Не получив ответ Баранов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МУГИСО и Правительству Свердловской области о признании бездействия незаконным и устранении нарушений права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-22499/2014 удовлетворены требования предпринимателя Баранова А.С. к МУГИСО и Правительству Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок акта о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2015 кассационные жалобы удовлетворил частично, изменив решение суда первой инстанции, обязав МУГИСО рассмотреть ходатайство заявителя, с целью перевода земельного участка из одной категории в другую.

01.04.2015 МУГИСО подготовило проект распоряжения Правительства Свердловской области "Об отказе в переводе земельного участка".

27.04.2015 Правительство Свердловской области издало Распоряжение N 466-РП "Об отказе и переводе земельного участка".

Основанием для отказа явилось превышение кадастровой стоимости земельного участка среднего уровня по муниципальному образованию.

Полагая, что названное распоряжение Правительства Свердловской области незаконно, предприниматель Баранов А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категорию в другую, осуществляется Законом о переводе земель из одной категории в другую.

Статьей 2 указанного Закона регламентирован состав и порядок подготовки документов для перевода земельных участков, которые подаются заинтересованным лицом вместе с ходатайством в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В статье 4 Закона о переводе земель из одной категории в другую указано, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Согласно статье 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье.

При этом согласно части 2 указанной статьи установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 N 1349-ПП "Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества) по муниципальным районам и городским округам Свердловской области" установлен средний уровень кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения по Нижнесергинскому муниципальному району с разделением на виды разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и исходя из имеющихся видов разрешенного использования и кадастровой стоимости спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость превышает средний уровень кадастровой стоимости на пятьдесят и более процентов средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), что в свою очередь является основанием для отказа в переводе земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о переводе земель из одной категории в другую.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю, относится к 3 группе видов разрешенного использования, то есть доказательства, подтверждающие наличие на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции не представлено.

Заявитель оспаривает представленные ответчиком доказательства (межевое дело, данные из публичной кадастровой палаты), но доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, ответчиком доказано, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, а заявителем не доказано, что спорный земельный участок используется для иного разрешенного вида использования сельскохозяйственных земель, предусмотренного пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-28149/2015 судом апелляционной инстанции не принимается. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу лишь установлено, что ответчиком заявление о переводе земельного участка из одной категории к другой по существу не рассмотрено, и суд кассационной инстанции обязал рассмотреть указанное заявление, при этом судом кассационной инстанции выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления не делались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-28149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров