Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14689/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-5460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 г. по делу N А47-5460/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ООО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 056 008 рублей 65 копеек, в том числе основной задолженности по договору поставки N 5301/779 от 28.02.2013 в размере 215 999 рублей 99 копеек, основной задолженности по договору поставки N 53-01/4459 от 23.12.2013 в размере 1 742 103 рубля 49 копеек и 97 905 рублей 17 копеек пени, а также 50 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" взыскана задолженность по договору поставки N 53-01/779 от 28.02.2013 в размере 215 999 рублей 99 копеек, задолженность по договору поставки N 53-01/4459 от 23.12.2013 в размере 1 742 103 рубля 49 копеек, а всего в размере 1 958 103 руб. 48 коп., пени по договору поставки N 53-01/779 от 28.02.2013 в размере 10 800 руб., пени по договору поставки N 53-01/4459 от 23.12.2013 в размере 87 105 руб. 17 коп., 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 33 280 руб. 04 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма судебных расходов является явно завышенной, несоразмерной объему нарушенного обязательства. Дело не представляет сложности, ответчик не оспаривал основную задолженность. Доказательств разумности истцом в материалы дела не представлено. Оплата услуг по подготовке и направлению претензии не относится к судебным расходам, поскольку претензионный порядок разрешения спора является исполнением договорных обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без из участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что заключены договоры поставки продукции N 53-01/779 от 28.02.2013 и N 53-01/4459 от 23.12.2013 (далее - Договоры), во исполнение обязательств по которым истец поставил ответчику продукцию, оплаченную последним частично, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки N 53-01/779 от 28.02.2013 в размере 215 999 руб. 99 коп. и по договору поставки N 53-01/4459 от 23.12.2013 в размере 1 742 103 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в его адрес направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также о соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов истца.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В связи с тем, что задолженность и пени по договорам поставки N 53-01/779 от 28.02.2013 и N 53-01/4459 от 23.12.2013 ответчиком признана, не обжалуется, предметом пересмотра суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является.

Между ООО "Реновация" и ООО "Спектр-Ю" 10.03.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N 5 (далее договор от 10.03.2015) (т. 1 л.д. 23).

Предметом договора является обязательство об оказании консультационных (юридических) услуг по досудебному, а при необходимости и судебному сопровождению спора. Объем услуг перечислен в пункте 1.2 договора от 10.03.2015.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора от 10.03.2015).

В соответствии с платежными поручениями N 198 от 02.04.2015 и N298 от 30.04.2015 произведена оплата за юридические услуги по договору N 5 от 10.03.2015 в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д. 25, 26).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предусмотренного договором объема услуг, фактически выполненной представителем работы, размера вознаграждения представителя, доказанным и обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя является в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015 N 5, платежные поручения N 198 от 02.04.2015 и N 298 от 30.04.2015.

Из материалов дела следует, представителем истца осуществлены действия по подготовке следующих документов: искового заявления, ходатайства, уточнения, отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 39, 109, 113, 120, 122-124, т. 2 л.д. 14-15).

Также представитель истца участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции 17.08.2015, 03.09.2015, 25.09.2015, 01.10.2015.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела соразмерна заявленной сумме судебных издержек в размере 50 000 руб.

Ответчик, заявляя возражения о взыскании судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг не подтверждает заявленный указанным лицом довод о неразумности суммы издержек, поскольку согласно указанной информации, стоимость услуги по составлению искового заявления оценивается от 7 000 рублей (т. 1 л.д. 99) и от 20 000 рублей (т. 1 л.д. 102), стоимость услуги по составлению ходатайства оценивается от 3 500 рублей (т. 1 л.д. 99), представителем истца составлено два ходатайства, три уточнения, один отзыв на встречное исковое заявление), стоимость представительства в суде первой инстанции оценивается от 25 000 рублей (т. 1 л.д. 97) и от 30 000 рублей (т. 1 л.д. 99, 102.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, то соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что дело не представляет сложности и ответчик не оспаривал основную задолженность судом апелляционной инстанции отклоняется. Задолженность образовалась, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и могла быть погашена до подачи искового заявления в суд, поэтому истец был вынужден обратиться в суд и в связи с этим понес соответствующие расходы. Также отклоняется довод о том, что оплата услуг по подготовке и направлению претензии не относится к судебным расходам. Так как претензионный порядок предусмотрен условиями договора, то у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2015 г. по делу N А47-5460/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев