Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14138/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-5115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Гульнисы Хайбулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-5115/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Казакова Константина Юрьевича - Ягафарова А.Р. (доверенность от 20.11.2015).

13.03.2015 индивидуальный предприниматель Казаков Константин Юрьевич (далее - истец, поставщик, Казаков К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримовой Гульнисы Хайбулловны (далее - ответчик, предприниматель, покупатель, Каримова Г.Х.) задолженности за поставленный товар - 325 780,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 035,7 руб., начисленных за период с 26.08.2014 по 03.03.2015, расходов по госпошлине.

По товарным накладным ответчику при отсутствии заключенного договора поставлен поролон на общую сумму 3 346 495 руб., оплачено 3 020 715 руб., с учетом частичной оплаты долг составил 325 780 руб. Передача товара подтверждается товарными накладными, где указаны вид товара, цена и количество. Начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.10-11).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что им оплачена вся стоимость поставленного товара на сумму 3 020 714,28 руб., и задолженность отсутствует. Представленные в качестве доказательств товарные чеки на сумму долга оформлены с нарушениями - в них отсутствуют печати истца и ответчика, расшифровки подписавших документы лиц, они не подтверждают получение товара (т.1 л.д. 101).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 173 543,4 руб., проценты - 7 436,73 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Суд установил совершение сторонами разовых сделок купли - продажи, частичную оплату товара, в ходе рассмотрения определены неоплаченные товарные чеки.

На спорных товарных чеках, задолженность по которым ответчик не признает, имеются подписи идентичные подписям в документах, оплаченных покупателем. Заявления о фальсификации документов не поступало, отсутствие на первичных документах печати существенным обстоятельством, опровергающим получение товара, не является, т.к. товары передавались на складе покупателя. Поставку суд считает подтвержденной, на сумму задолженности начислены обоснованно проценты, расчет которых проверен (т.2 л.д.32-41).

09.11.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Весь поставленный товар на сумму 3 020 715,28 руб., указанный в исковом заявлении, был оплачен, что не отрицал истец в судебном заседании, но в дальнейшем им были представлены дополнительные товарные чеки, где отсутствовали подписи получателя товара, по которым суд взыскивать долг отказался.

Первичные документы, по которым суд взыскал задолженность, также не подтверждают получение товара - в них отсутствуют расшифровки подписей лиц, передавших и получивших товар, эти подписи визуально не идентичны, не ясно, кем подписаны документы. Указанные товарные чеки не подтверждают поставку (т.2 л.д.48-49).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

Казаков К.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 23.07.2009 (т.1, л.д. 42, 49-50), Каримова Г.Х. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.11.2012 (т.1 л.д.51-52).

Стороны совершали разовые сделки по продаже поролона, доказательством передачи товара являются товарные чеки (т.1 л.д.14-41, 110-150, т.2 л.д. 1-19).

Сумма спорного долга взыскана по товарным чекам:

- N 2685 от 15.04.2014 о передаче товара на сумму 25 080 руб., где отсутствуют печати сторон и расшифровки подписей,

-N 3556 от 20.05.2014 о передаче товара на сумму 36 712 руб., где имеются печати сторон и подписи (т.1 л.д.120),

-N 3752 от 03.06.2014 о передаче товара на сумму 25 500 руб., где отсутствуют печати сторон и расшифровки подписей (т.1 л.д.119),

-N 4183 от 17.06.2014 о передаче товара на сумму 40 061,12 руб., где отсутствуют печати сторон и расшифровки подписей (т.1 л.д.118),

-N 4477 от 01.07.2014 о передаче товара на сумму 54 658 руб., где отсутствуют печати сторон и расшифровки подписей (т.1 л.д. 117),

-N 6322 от 26.08.2014 о передаче товара на сумму 1 452,2 руб., где отсутствуют печати сторон и расшифровки подписей (т.1 л.д.116).

Подписи покупателя о получении товара имеют визуальное сходство с подписями в товарных чеках, оплаченных ответчиком (т.1 л.д. 39), в большинстве документов не проставлены печати.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции незаконно взыскал сумма долга, не учел, что спорный товар ответчик не получал, товарные чеки не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными чеками с подписями предпринимателя и иных уполномоченных им для приемки. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

Исключены суммы долга по товарным чекам, которые не имели подписей покупателя товара. В остальных случаях суд, установив визуальное сходство подписей представителей покупателя, сделал вывод о получении товара и взыскал задолженность. При этом учтены следующие обстоятельства:

-отсутствие между сторонами договоренности о том, что товарный чек должен содержать как обязательный реквизит круглую печать, учтено, что на большинстве "признанных" и оплаченных ответчиком товарных чеков такая печать отсутствует, поставщик также не проставлял на чеках свою печать, не расшифровывал подпись лица, которое передавало товар,

-неопределенность в составе работников ответчика, уполномоченных получать товар и проставлять подписи в документах, не указание им лиц, уполномоченных принимать товар и подписывать первичные документы,

-периодичность поступления товара на склад покупателя.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на получение товара может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение товара по спорным товарным чекам подтверждено.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436,73 руб., применив ставку рефинансирования 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-5115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Гульнисы Хайбулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова