Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15443/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-21369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "СтройПром К": Валахович К.С., паспорт, (доверенность от 16.10.2015);

от ответчика, Никулиной Ульяны Андреевны: Долгополова Е.А., водит. удостоверение, (доверенность от 24.06.2015);

от третьего лица, Страховая компания "Югория": Першина Е.А., паспорт, (доверенность от 22.04.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-21369/2015

принятое судьей Д.Е. Пенькиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)

к Никулиной Ульяне Андреевне

третье лицо: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - ООО "СтройПром К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Никулиной Ульяне Андреевне (далее - Никулина У.А., ответчик) о взыскании убытков 3 109 350 руб.

Определением суда от 22.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и взыскать убытки в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком переданной бухгалтерской документации конкурсному управляющему или истцу, в материалы дел не представлено.

Тот факт, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации у ответчика, не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату бухгалтерской документации или о надлежащем исполнении данной обязанности.

Указывает, что в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер будущих расходов, связанных с восстановлением нарушенного субъективного права истца было представлено письмо ООО "Аудиторская фирма "Консорциум", из которого следует, что стоимость услуги по восстановлению утраченной бухгалтерской документации, составляет 3 109 350 руб. Таким образом, суд имел возможность определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, на саморегулируемой организации лежит субсидиарная обязанность по возмещению убытков из денежных средств компенсационного фонда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ГСК "Югория", в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица позиции, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-24688/2013 ООО "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никулину У.А.

18.06.2014 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим ООО "СтройПром К" был утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Как указывает заявитель, после утверждения нового конкурсного управляющего, Никулина У.А. не передала документацию, касающуюся деятельности ООО "СтройПром К", которую ранее получила от директора общества. Конкурсный управляющий неоднократно, в том числе в письменном виде, обращался к Никулиной У.А. с требованием о передаче ранее полученной документации. Однако указанные запросы были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу N А60-24688/2013 от 29.12.2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым обязательство ООО "СтройПром К" перед ЖСК "Западный-1" по оплате долга прекращается путем предоставления отступного, оставшаяся часть долга будет выплачиваться денежными средствами согласно графику погашения требования кредиторов (п.2.1, мирового соглашения); расчеты с остальными кредиторами будут производиться согласно графику погашения требований кредиторов. Производство по делу N А60-24688/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Для нормального функционирования в текущем режиме и исполнения условий мирового соглашения, ООО "СтройПром К" необходима бухгалтерская документация, в том числе за предыдущие периоды деятельности.

Никулина У.А. не исполнила свою обязанность по возврату бухгалтерской документации, ООО "СтройПром К" обратилось в аудиторскую компанию ООО "Аудиторская фирма "Консорциум", с целью восстановления бухгалтерской документации за предыдущий период. Стоимость услуг по восстановлению бухгалтерской документации составляет 3 109 350 руб. Указанная стоимость является расходами, которые ООО "СтройПром К" должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Никулиной У.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПром К" последнему причинены убытки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из природы заявленного в данном случае истцом требования и его правового основания, ООО "ПромСтрой К" необходимо доказать, что бездействие конкурсного управляющего должника Никулиной У.А., выразившееся в не передаче новому конкурсному управляющему Усенко Д.С. бухгалтерской документации, является неправомерным, нарушает права как непосредственно истца, так и иных кредиторов, в результате такого действия кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, и которые в случае надлежащего поведения Никулиной У.А. возникнуть не могли.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Усенко Д.С. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 АПК РФ, в материалы дела представлено лишь два его запроса о предоставлении документов от 24.06.2014 г. и от 16.07.2014, адресованных Никулиной У.А., без доказательств их направления.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, подписанный Никулиной У.А. и Усенко Д.С. о том, что последнему передан реестр требований кредиторов, иные документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника ООО "Строй Пром К" были изъяты 14.07.2014 г. оперуполномоченным Отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции Дмитриевым О.В. При этом в качестве приложения к акту Усенко Д.С. была передана копия протокола от 14.07.2014 г.

Следовательно, Никулина У.А. приняла меры к передаче документов должника следующему конкурсному управляющему. Противоправность действий арбитражного управляющего в рамках дела об административном правонарушении, а также в рамках дела о банкротстве должника не установлены.

При этом, как обоснованно отмечает представитель ОАО "ГСК "Югория", отсутствие первичных бухгалтерских документов в деле о банкротстве не позволило бы Арбитражному суду Свердловской области принять судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлена копия письма от ООО "Аудиторская фирма "Консорциум".

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Письмо от ООО "Аудиторская фирма "Консорциум" о стоимости услуг по восстановлению бухгалтерской документации в отсутствие Договора на оказание услуг, документа, подтверждающего оплату услуг аудиторской компании, и Акта приемки услуг, не является доказательством подтверждающим, наличие у истца убытков и их размер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вины ответчика, а именно того, что непередача документов Никулиной У.А. новому конкурсному управляющему повлияла на уменьшение, и привела к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к Никулиной У.А. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ее вина и наличие убытков как таковых в данном случае не установлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная ООО "ПромСтрой К" справка ООО "Аудиторская фирма "Консорциум" о примерной стоимости услуг по восстановлению бухгалтерской документации не может являться надлежащим доказательством размера убытков.

Наличие причинной связи между бездействиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника в виде убытков не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что судебный акт вынесен судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между тем саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований прав и законных интересов не привлеченной саморегулируемой организации истцом не представлено.

Из содержания решения суда не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод арбитражного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судаом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В условиях недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для взыскания с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков в размере спорной суммы, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения апеллянта в указанной части являются необоснованными, правомерности указанных выводов суда не опровергают, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.

С учетом изложенных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий Никулиной У.А. неправомерными, влекущими причинение убытков должнику в заявленном размере является правомерным, должным образом мотивированным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-21369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова