Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13766/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-10635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-10635/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; далее - истец, общество, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велишкину Борису Михайловичу (ОГРН 304744712600045; далее - ответчик, предприниматель, ИП Велишкин Б.М.), в котором просило суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь";

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб.;

- установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "Маша и Медведь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине занятости его в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство общества "Маша и Медведь" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

N 388156, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700545 с датой приоритета - 19.01.2009 (л.д. 20). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в числе которых одежда, головные уборы (л.д. 20-21, 22-23). Дата истечения срока действия исключительного права - 19.01.2019;

N 388157, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700635 с датой приоритета - 20.01.2009 (л.д. 24-27, 28-29). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 класса МКТУ, в числе которых одежда, головные уборы. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019;

N 385800, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2009 внесена запись по заявке N2009700636 (л.д. 30-33, 34-35). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 класса МКТУ, в числе которых одежда, головные уборы (л.д. 35-37). Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019;

Кроме того на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 (далее - договор от 09.06.2008) (л.д. 36-41) и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2008 (л.д. 41 оборот - 44), лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (далее - договор от 08.06.2010) (л.д. 46-52), заключенного между гражданином Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром), являющимся автором рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", предоставлено обществу "Маша и Медведь" (лицензиату) право использования произведений в установленных настоящим договором в пределах на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии на использование произведений, способами, предусмотренными договором, другим лицам на срок до 30.06.2025 включительно.

Согласно п. 2.2.1 договора, лицензиату предоставлено право использования произведений путем воспроизведения в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.).

Между обществом "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "РБТ Инвест" заключен договор от 23.11.2011 N РБТ-3/2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества "Маша и Медведь" Управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью "РБТ Инвест", предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа. Полномочия единоличного исполнительного органа истца считаются переданными Управляющей организации с 02.12.2011 (л.д. 64-68).

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 17.12.2014 к вышеназванному договору срок действия договора до 31.12.2015 (л.д. 77).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 22, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - кепка детская, на котором, по его мнению, использована надпись ("Маша и Медведь") и изображения "Маши" и "Медведя", сходные до степени смешения с товарными знаками N 388156, N 388157, N 385800, а также произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта приобретения товара истец представил чек от 31.07.2013, содержащим сведения о наименовании продавца, денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 16) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 88), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая себя правообладателем указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения товара с признаками контрафакта у ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель исключительных прав помимо правомочия распоряжения результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства и в случае нарушения требовать от виновных лиц выплаты компенсации в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, но и доказать, что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, установлено судом первой инстанции.

Несогласие истца с выводом суда о недоказанности факта продажи ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав чек от 31.07.2013, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, признает данные доказательства ненадлежащими, не подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

Товарный чек от 31.07.2013, выписан от руки, на нем отсутствует оттиск печати ответчика. Имеющаяся на товарном чеке запись, произведенная рукописным способом, с указанием ИНН и ОГРН, не подтверждает факт приобретения товара именно у ответчика, поскольку не доказана принадлежность торговой точки (отдела) ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на видеозаписи отсутствует как момент оформления продавцом товарного чека, так и момент его передачи покупателю (представителю истца); на невозможность идентифицировать передачу истцу контрафактного товара одновременно с тем товарным чеком, который представлен в материалы дела истцом.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-10635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин