Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-10125/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - публичного акционерного общества "МТС": Сидоренко О. А. по дов. от 14.08.2015; от иных третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу N А45-6845/2015 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 5401307782, ОГРН 1085401007515), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: открытое акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Простые решения", общество с ограниченной ответственностью "ОптиксТел", общество с ограниченной ответственностью "Новотелеком", публичное акционерное общество "МТС", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - ООО УК "Советская", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.02.2015 по делу N 02-01-56-10-14 и предписания от 25.02.2015 N 02- 01-56-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "Ростелеком", акционерное общество (АО) "ЭР-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Простые решения", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОптиксТел", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новотелеком", публичное акционерное общество (ПАО) "МТС" (далее также - операторы связи).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Советская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает необоснованным признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования части общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) по адресам в г. Новосибирске: ул. Гидромонтажная, 47, ул. Ветлужская, 4, 16, 18, 20; ул. Молодости, 22, 24; ул. Новоморская, 2; ул. Софийская, 1, 4, 6; ул. Энгельса, 4, в границах каждого многоквартирного дома; недоказанным факт осуществления им действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением, поскольку является лишь лицом, представляющим интересы граждан и выражающим волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства координации обществом экономической деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях N 1 и N 2.

УФАС по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МТС" (до изменения наименования - ОАО "МТС") в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.11.2015 представители ООО УК "Советская", УФАС по Новосибирской области и ПАО "МТС" поддержали свои позиции по делу; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено судом на 11.12.2015.

Определением от 08.12.2015 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Скачковой О. А. на судью Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

После отложения в судебное заседание явился представитель ПАО "МТС", который доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал; дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших в суд отзывов (с учетом дополнений), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ОАО "МТС", содержащего указание на нарушение ООО УК "Советская" антимонопольного законодательства, решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 25.02.2015 N 02-01-56-10-14 ООО УК "Советская" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права на использование части общего имущества собственников помещений в МКД по адресам: ул. Гидромонтажная, 47, ул. Ветлужская, 4, 16, 18, 20; ул. Молодости, 22, 24; ул. Новоморская, 2; ул. Софийская, 1, 4, 6; ул. Энгельса, 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Также ООО УК "Советская" признано нарушившим пункт 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения ООО УК "Советская" выдано предписание от 25.02.2015 N 02-01-56-10-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно предписано прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением данной управляющей компании, посредством инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг, связанных с использованием части общего имущества собственников помещений в МКД по адресам: ул. Гидромонтажная, 47, ул. Ветлужская, 4, 16, 18, 20; ул. Молодости, 22, 24; ул. Новоморская, 2; ул. Софийская, 1, 4, 6; ул. Энгельса, 4, в том числе, договоры на размещение телекоммуникационного оборудования и договоры на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в МКД и создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что может привести к установлению и поддержанию цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО УК "Советская" (пункт 1); обществу необходимо установить в срок до 07.04.2015 соразмерную плату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования, использования операторами связи части общего имущества собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги в каждом МКД (пункт 2).

Не согласившись с принятым решением и выданным на его основе предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО УК "Советская".

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (подпункт "д" пункта 4 Правил N 416).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу на товарный рынок.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Таким образом, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

Учитывая изложенное, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.

Таким образом, ООО УК "Советская", являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в действиях ООО УК "Советская" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, вменяемого ему оспариваемым решением.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Советская" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Новосибирске по адресам: ул. Гидромонтажная, 47, ул. Ветлужская, 4, 16, 18, 20; ул. Молодости, 22, 24; ул. Новоморская, 2; ул. Софийская, 1, 4, 6; ул. Энгельса, 4, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов и является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по предоставлению возможности использования конструктивных элементов МКД, а также конструктивных элементов помещений домов, а именно по предоставлению права на: монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры (оборудования); монтажно-наладочных работы по вводу оборудования; прокладку кабельных линий связи; размещение и подключение средств операторов связи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между операторами связи и собственниками жилых помещений в указанных МКД заключены договоры на оказание услуг связи.

В свою очередь, по договорам, заключенным ООО УК "Советская" с операторами связи (кроме ОАО "МТС"), последним предоставлено право временного пользования общего имущества собственников вышеназванных МКД (использование конструктивных элементов зданий под установку телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети и пр.) с определенной ценой договора.

Из материалов дела следует, что цена услуг, предусмотренных в договорах, установлена в протоколах общих собраний собственников помещений МКД по ул. Гидромонтажная, 47 (протокол от 18.09.2013), ул. Ветлужская, 4 (протокол от 25.08.2013), ул. Ветлужская, 16 (протокол от 20.07.2013), ул. Ветлужская, 18, (протокол от 15.08.2013), ул. Ветлужская, 20, (протокол от 14.08.2013), ул. Молодости, 22, (протокол от 17.04.2013), ул. Молодости, 24, (протокол от 24.04.2013), ул. Новоморская, 2 (протокол от 12.06.2013), ул. Энгельса, 4, (протокол от 14.08.2013): утвержден тариф на размещение телекоммуникационного оборудования в размере 400 руб. в месяц и тариф на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в МКД в размере 600 руб. в месяц.

Приказом N 7 от 01.04.2013 (л.д. 137-143 т. 1) ООО УК "Советская" утвержден перечень платных услуг на 2013 год, не входящих в стоимость содержания общего имущества МКД, оказываемых обществом коммерческим организациям, в том числе: плата за размещение в зданиях, технических этажах и на площадках лестничных клеток шкафов и боксов для установки телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети стоимостью 400 руб., а также плата за предоставление свободного доступа работникам пользователя к техническим помещениям, выход на кровлю, возможность подключения к электросетям МКД в размере 600 руб.

В письме N 144 от 23.10.2013 (л.д. 149 т. 1) ООО УК "Советское" сообщает ОАО "МТС" о намерении заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования и договор на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в МКД по вышеуказанным адресам со следующими тарифами: тарифом на размещение телекоммуникационного оборудования в размере 400 р. за МКД и тарифом на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в МКД в размере 600 руб. за МКД, а также указывает, что данные тарифы утверждены приказом ООО УК "Советская" N 7 от 01.04.2013.

ОАО "МТС" в Управление были представлены акты об отсутствии допуска на объект от 11.03.2014, 31.10.2013, 29.05.2014, 19.06.2014, 06.06.2014, 19.05.2014, 04.06.2014, 12.05.2014, 14.05.2014, 30.09.2014, указывающие на ограничение обществом доступа ОАО "МТС" к оборудованию связи, расположенному по адресам: ул. Гидромонтажная, 47, ул. Ветлужская, 4, 16, 18, 20; ул. Молодости, 22, 24; ул. Новоморская, 2; ул.. Софийская, 1, 4, 6; ул. Энгельса, 4.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для вывода суда, поддержавшего Управление, о том, что усматривается инициирование со стороны ООО УК "Советская" заключения с операторами связи договоров, предусматривающих оплату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и доступом к общему имуществу в размере, соответствующем тарифам, утвержденным Приказом ООО УК "Советская" N 7 от 01.04.2013, следовательно, общество действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект; создание препятствий операторам связи оказанию услуг связи в случае не подписания договора.

В результате при вынесении решения Управлением обществу вменено нарушение части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ: координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии телематические услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся под управлением данной управляющей компании по вышеназванным адресам, посредством инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг, связанных с использованием части общего имущества собственников помещений в МКД, создания препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, что может привести к установлению и поддержанию цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в названных многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО УК "Советская".

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 данного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает такое последствие координации управляющей компанией экономической деятельности операторов связи, как установление и поддержание цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам, проживающим в названных многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО УК "Советская".

Иные возможные последствия, указанные в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управлением в решении не приведены.

Между тем, в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Операторы связи и управляющая компания не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Кроме того, Управлением не доказано, что действия общества, обратившегося, согласно материалам дела, к ОАО "МТС" с письмом о намерении заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования и договор на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в вышеназванных МКД, а также заключение таких договоров с иными операторами связи, приводят (могут привести) к установлению и поддержанию более высоких цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам в названных МКД. Влияние стоимости услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с операторами связи, на тарифы операторов связи антимонопольным органом, полагавшим, что вправе устанавливать данные обстоятельства, не проверялось.

Кроме того, в управляемых обществом многоквартирных домах осуществляли свою деятельность иные операторы связи (ОАО "Ростелеком", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Простые решения", ООО "ОптиксТел", ООО "Новотелеком"). Для всех операторов ООО УК "Советская" предложены одинаковые условия по стоимости услуг, утвержденные на общих собраниях собственников МКД.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что даже после возбуждения названного дела, ни один из операторов, от которых поступила информация в Управление по его запросу, не назвал предложенные обществом условия навязанными и невыгодными; из поступивших ответов операторов связи следует, что заключенные договоры исполняются сторонами на предусмотренных условиях, факты ограничения доступа их сотрудников к оборудованию отсутствуют.

То обстоятельство, что собрания собственников МКД были проведены позднее, чем издан приказ общества N 7 от 01.04.2013, не влияет на обоснованность действий общества по заключению договоров с операторами связи, поскольку в результате собрания собственниками МКД были проведены и соответствующие тарифы в установленном порядке были ими утверждены.

В рассматриваемом случае действия общества заключению договоров с операторами связи по предоставлению во временное возмездное пользование части общего имущества МКД обусловлены решением собственников помещений названных МКД, что не было учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции; решения общих собраний собственников многоквартирных домов не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, общество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По указанному обстоятельству также ООО УК "Советская" не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 18.11.2014 N 304-КГ14-1626.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений данного дома в целях предоставления услуг связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем фактическое несогласие ПАО "МТС" с соответствующей платой, установленной в договоре (что послужило основанием для обращения ПАО "МТС" в УФАС), свидетельствует о наличии гражданско-правового спора. При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения (часть 2 пункта 5 Постановления N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), на что также указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 304-КГ14-1626.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Советская" создает препятствия доступу ПАО "МТС", не принявшего предложенные условия договора, в помещение, где расположено телекоммуникационное оборудование связи, ущемление его прав и законных интересов как оператора связи, в данном случае является необоснованным, поскольку Управлением оспариваемым постановлением обществу не вменено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по Новосибирской области не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, выданного на его основании предписания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем необоснованно позиция Управления поддержана судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ходатайство УФАС по Новосибирской области от 09.12.2015 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку Управлением документы с ходатайством были представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы данные документы возврату не подлежат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.02.2015 N 02-01-56-10-14.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно статьи 110 АПК РФ.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается с 01.01.2015 в размере 3000 руб., при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1500 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа в пользу общества подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.; излишне уплаченная ООО УК "Советская" государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу N А45-6845/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.02.2015 N 02-01-56-10-14 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.02.2015 N 02-01-56-10-14.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 375 от 02.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина