Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15246/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-17888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс Фэмили": Шихов Е.Ю. по доверенности от 04.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Транс Фэмили",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2015 года

по делу N А50-17888/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Былокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (ОГРН 1084401000100, ИНН 4401084446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Фэмили" (ОГРН 1135902010650, ИНН 5902242021)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - ООО "Альфатранс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Фэмили" (далее - ООО "Транс Фэмили", ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что акт о выполненных услугах N 63 от 24.11.2014 не содержит подписи и печати заказчика; в оригинале у ООО "Транс Фэмили" не имеется; заявка на осуществление перевозки N 185 от 19.11.2014 не подтверждает факта выполнения услуг; в гарантийном письме N 30 от 19.02.2015 содержится ошибочная информация.

По мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) N 2 от 30.06.2015 подписан одним и тем же лицом, как со стороны цедента, так и цессионария; передавалось право ничем не подтвержденное, то есть недействительное требование.

Считает, что ответчик не обязан доказывать какие-либо обстоятельства, подтверждающие перевозку груза иным лицом, а также представлять доказательства направления претензией о ненадлежащем объеме и качестве оказанных услуг.

От истца поступил отзыв, в котором ООО "Альфатранс" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "Транс Фэмили" (заказчик) и ИП Морозовым Александром Ивановичем (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.13-15), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателя), а заказчик предъявлять к перевозке грузы - и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок, выставляемых заказчиком исполнителю (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора в соответствии с условиями заявки N 185 от 19.11.2014 перевозчиком (ИП Морозовым А.И.) были оказаны услуги ООО "Транс Фэмили" по перевозке груза на сумму 85 000 руб., что подтверждается актом N 63 от 24.11.2014 (л.д. 18).

Согласно п.4.4. договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов на оплату оказанных услуг и ТТН с отметкой о приеме груза грузополучателем.

Ответчиком было представлено гарантийное письмо N 30 от 19.02.2015 (л.д.19), согласно которому общество обязалось произвести оплату по договору - заявке N 185 от 19.11.2014 в размере 85 000 руб. в срок до 15 марта 2015 года.

11.06.2015 ИП Морозов А.И. направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги.

Между ИП Морозов А.И. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2015 N 2, соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Транс Фэмили" по договору б/н от 03.10.2014 г. в общей сумме 85 000 руб. Уступаемое право требования подтверждается: актом на оказание услуг N 63 от 24.11.2014 г. Общая сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. договора требования составляет 85 000 рублей с правом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойками и штрафами (п.1.2. договора).

О состоявшейся уступке прав (требований) истец сообщил ООО "Транс Фэмили" в уведомлении об уступке права требования от 30.06.2015 с требованием выплаты задолженности за оказанные услуги (л.д 11), однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом услуг на перевозку грузов и их стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 2 от 30.06.2015 года следует, что стороны (ИП Морозов А.И. и ООО "АльфаТранс") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что указанный договор подписан одним и тем же лицом, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку цедентом по договору выступает ИП Морозов А.И., цессионарием ООО "Альфа Транс".

То обстоятельство, что со стороны ООО "Альфа Транс" договор подписан директором Морозовым А.И. не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы передаваемое право подтверждено актом на оказание услуг N 63 от 24.11.2014.

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 30.06.2015 N 2 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на перевозку грузов ИП Морозовым А.И. ответчику на сумму 85 000 руб. подтверждается заявкой N 185 от 19.11.2014 и актом N 63 от 24.11.2014, в подтверждение наличия задолженности - гарантийное письмо N 30 от 19.02.2015, согласно которому ООО "Транс Фэмили" обязалось произвести оплату по договору - заявке N 185 от 19.11.2014 в размере 85 000 руб. в срок до 15 марта 2015 года.

Довод ответчика о том, что акт N 63 от 24.11.2014 не подписан заказчиком, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с наличием в материалах дела заявки N 185 от 19.11.2014 ответчика на осуществление перевозки.

Факт оказания транспортных услуг и принятие их ответчиком подтверждено гарантийным письмом общества "Транс Фэмили", в котором указаны номер и дата рассматриваемого договора-заявки, маршрут перевозки, водитель и транспортное средство, согласованные в заявке N 185, а также стоимость перевозки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оказания транспортных услуг, согласованных в заявке N 185 от 19.11.2014, не ИП Морозовым А.И., а иным лицом; ненадлежащего оказания ИП Морозовым А.И. услуг ответчику, в том числе, доказательств направления претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказанных услуг.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в размере 85 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 051 руб. 67 коп. за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-17888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский