Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14412/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-9450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика, ИП Чудинова И.В. : Савина Е.О. - дов. от 19.10.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Чудинова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-9450/2015, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Валентиновичу (ОГРН 304590611400151, ИНН 590600262104),

о взыскании 260 080 руб.,

установил:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Чудинова И.В. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования 260 080 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Чудинов И.В., с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что не доказано наличие оснований для применения на ППВК стационарного весового оборудования, использование которого допускается лишь на СПВК. Истец должен был доказать, что участок дороги, на котором, производилось взвешивание, пригоден для расположения передвижного поста, размещения весового оборудования и проведения измерений с учетом правил, предусмотренных п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 и требований завода - изготовителя.

В представленном Руководстве указана лишь первичная поверка весового оборудования, также в нем указано, что после проведенной поверки 09.09.2013 г. весовое оборудование является непригодным для использования.

Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение инженера ВК Домрачева Д.Ю. полномочиями на проведение взвешивания транспортного средства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что маршрут следования транспортного средства истцом не доказан, в связи с чем расчет ущерба должен быть исполнен применительно к пройденному пути по автодороге Дюртюли - Бураево расстоянию в 54 км, а не 64 км.

Также представителем ответчика заявлены устные доводы о том, что весы, на которых производилось взвешивание предназначены для взвешивания груза максимально весом 25 тонн, в то время как масса всех взвешенных осей составила 26, 75 тонн.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца на 9 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск установлен факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику: тягач марки IVECO модель 440 ST регистрационный номер Т248РА 59, с полуприцепом марки MIROFRET регистрационный номер АН 5065 59.

Груз перевозился указанным транспортным средством без специального разрешения по маршруту: "г.Пермь - г.Самара" автодорога Бураево - Старобалтачево - Куеда, Дюртюли - Бураево, Дюртюли - Нефтекамск.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 43 от 10.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, подписанным водителем транспортного средства (л.д.17).

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании В12А279, прошедшем поверку 28.08.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы в паспорте весового оборудования (л.д.45).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 260 080 руб. (л.д.18).

Актом N 43 от 10.04.2013 предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

14.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1678 с требованием о возмещении ущерба (л.д.30). Данная претензия согласно почтовому уведомлению вручена адресату (л.д.30-оборотная сторона).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункта 3 части 6 той же статьи, выдача такого разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут или часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных грузов в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Удмуртской Республики должно было быть получено ответчиком Валеевым С.А. в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при наличии обращения ответчика и внесении последним соответствующей платы.

Доказательств получения такого разрешения ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с Пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению их владельцами.

Следовательно, Законом N 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п.3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

10.04.2013 в результате проведения весового контроля на 9 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск при измерении весовых параметров транспортного средства тягач марки IVECO модель 440 ST регистрационный номер Т248РА 59, с полуприцепом марки MIROFRET регистрационный номер АН 5065 59, принадлежащего ответчику, было выявлено превышение предельной допустимой массы осевых нагрузок: нагрузка на первую ось с учетом погрешности составила 6,76 тонн (при установленной норме 4 тонны); на вторую ось - 7,40 тонн (при установленной норме 4 тонны); на третью ось - 4,26 тонн (при установленной номе 3 тонны); на четвертую ось - 4,41 тонн (при установленной норме 3 тонны); на пятую ось - 3,92 тонны (при установленной норме 3 тонн).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ" и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Расчет судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный расчет не оспорил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от ожидательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению

В приложении к исковому заявлению был представлен Паспорт на весовое оборудование МВСК (МВСК - весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N В12А279. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28 августа 2012 года

В п. 1 акта N 43 от 10.04.2013 г. указано, что весы поверены до 22.08.2013 г. Согласно п. 9.1 Паспорта межповерочный интервал не более 1 года.

На дату взвешивания транспортного средства 10 апреля 2013 года весы были поверены, исправны и пригодны для производства взвешивания.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении процедуры взвешивания в связи со следующим.

Пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств предусмотрено, что передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из содержания данной нормы Порядка не следует, что передвижные посты подлежат обязательному размещению на стационарном пункте измерения нагрузок. Напротив, указано, что передвижные посты размещаются на расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог площадках, соответствующих определенным требованиям.

Согласно приобщенному к материалам дела руководству по эксплуатации весового оборудования (л.д. 45-55), использовавшегося для взвешивания транспортного средства ответчика, весовое оборудование монтируется на бетонное или асфальтное основание (пункт 5.2). Весовое оборудование МВСК-25 возможно перемещать вручную без демонтажа основания, на котором оно размещено.

Таким образом, использование весового оборудования возможно как на стационарных постах с использованием специальных площадок, так и на передвижных пунктах весового контроля с использованием полос отвода.

Согласно СНи11 3.06.03-85* дорога Бураево - Старобалтачево - Куеда является дорогой третьей категории, а дороги Дюртюли - Бураево и Дюртюли - Нефтекамск дорогами четвертой категории, а такие дороги согласно СНиП 3.06.03-85* состоят из двух полос движения шириной по 3,5-м. и имеют полосы отвода длинной 60-м, при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5-м. Полосы отвода, как и сама дорога, проходит контроль качества дорожной одежды, по каждому укладываемому слою, что говорит о ее повышенной прочности и гарантирует ее прочность на протяжении всего срока службы, а потому не требуют прохождения периодических поверок как того требуют специально созданные площадки на стационарных постах весового контроля. Дорога имеет качественное асфальтобетонное покрытие.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Истец вправе был производить весовой контроль передвижным постом и вне стационарного контрольного пункта, имеющего специальную площадку, в том числе и на ППВК N 3 автодороги "Дюртюли-Нефтекамск".

Как указал истец, инженер ГКУ Служба весового контроля РБ, Домрачев Дмитрий Юрьевич обладает необходимой квалификацией для осуществления процедуры взвешивания, проходил соответствующее обучение по устройству и принципам работы весового оборудования, инструктаж по технике безопасности, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Результаты взвешивания были внесены в акт проверки, который также подписан без замечаний водителем Толпышевым Э.В. и инспектором ГИБДД. Заявитель не указывает, какие обстоятельства он связывает с возможностью некорректного проведения взвешивания.

Ссылка ответчика на то, что маршрут движения транспортных средств до момента взвешивания был иным, нежели указанный в акте проверки, исследована и отклонена, поскольку данный акт подписан водителем без замечаний, маршрут движения транспортных средств, принадлежащих Ответчику, определен исходя из транспортной накладной, представленной водителем Толпышевым Э.Д. сотрудникам ГИБДДи сотрудниками ГКУ Служба весового контроля ГБ. Согласно данной товарно-транспортной накладной от 09.04.2013 года, груз в транспортное средство был погружен в г. Пермь, а сдача груза осуществлялась в Самарской области. Наименование дороги (участок), по которой следовало транспортное средство, определяется из маршрута движения гак, чтобы попасть из пункта отправления до пункта прибытия, при этом берется самый короткий путь следования. Для того, чтобы транспортное средство, принадлежащее Ответчику, оказалось на 9 км а/д Дюртюли - Нефтекамск, где осуществлялась процедура взвешивания, необходимо было проехать по а/д Бураево - Старобалтачево - Куеда расстояние 98 км, по а/д Дюртюли - Бураево расстояние 64 км, по а/д Дюртюли - Нефтекамск расстояние 5 км.

Довод ответчика о том, что для весового оборудования, с помощью которого производилось взвешивание установлен наибольший предел взвешивания в 25 т., а в представленном истцом Акте фактическая полная масса транспортного средства ответчика составила 26,75 т., также следует признать ошибочным, поскольку в Паспорте на весы, на который сослался ответчик, указаны наибольший и наименьший пределы взвешивания (НПВ) - 25 т. и 0,5 т. соответственно для предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, которые в данном случае и определялись. Превышения осевых нагрузок значения 25 тонн не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-9450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова