Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25160/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-44900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Жоховец О.Г. (доверенность от 20.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25160/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-44900/2015 (судья Гранова Е.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" (далее - Компания) 205 803,96 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки и 52 462 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности погашена им в полном объеме; суд необоснованно не утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, в котором подтвердил, что сумма задолженности погашена ответчиком после обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2014 N 105-11/14ТКС-НП, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар (товары народного потребления) на общую сумму 495 803,96 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.10.2014 N 40883.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался произвести оплату товара с отсрочкой в 60 календарных дней с момента получения товара

Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 14.05.2015 52 462 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяется параграф 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком долг погашен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и признан судом правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В данном случае мировое соглашение поступило в суд после принятия судебного акта по делу.

При этом стороны не обращались в суд с соответствующим ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца против утверждения мирового соглашения возражал.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в части взыскания основной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-44900/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис" 52 462 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 8165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина