Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11500/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларисы Витальевны Михайловой (апелляционное производство N 07АП-11500/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года (судья А.Е. Логинова) по делу N А27-5122/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/2, офис 203, ОГРН 1134205018562, ИНН 4205271256)

к индивидуальному предпринимателю Ларисе Витальевне Михайловой (г. Москва, ОГРНИП 305420520600055, ИНН 420504055700)

о взыскании 3 448 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис" (далее - ООО "УК "Кристалл Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Витальевне (далее - предприниматель Михайлова Л.В.) о взыскании 3 448 рублей расходов на оплату услуг по проектированию главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл".

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Михайловой Л.В. в пользу ООО "УК "Кристалл Сервис" взыскано 3 440 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УК "Кристалл Сервис" обратилось 14.09.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Михайловой Л.В. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя Михайловой Л.В. в пользу ООО "УК "Кристалл" взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением в части взыскания 3 750 рублей судебных расходов, предприниматель Михайлова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании 3 750 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства квалификации его представителя, что не позволяет сделать вывод о разумности размера понесенных расходов. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей и на оказание услуг по предъявлению исполнительного листа к взысканию в размере 1 000 рублей, в то время как данные расходы не относятся к судебным издержкам. Расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей являются чрезмерными, превышают минимальный размер расходов на составление простого искового заявления (2 500 рублей) и не могут быть больше 1 250 рублей. С учетом изложенного, ответчик полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 250 рублей, а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что заказчику оказаны услуги, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор от 11.10.2014 на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный им с Главатской Я.О., и приложение к этому договору (л.д. 66-69).

Из акта выполненных услуг от 05.06.2015, составленного истцом и Главатской Я.О., следует, что истцу оказаны следующие услуги: подготовка претензии - 1 000 рублей, подготовка искового заявления - 3 000 рублей, предъявление исполнительного листа к взысканию - 1 000 рублей (л.д. 70).

За все оказанные услуги истец заплатил представителю 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2015 N 121 (л.д. 71).

Однако из материалов дела не следует, что в отношении рассмотренного судом спора о взыскании с предпринимателя, как участника общей собственности в гостиничном комплексе, расходов на проектирование главного входного узла в гостиничный комплекс установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и что обращение общества "УК "Кристалл" с иском было невозможным до составления и направления представителем досудебной претензии.

В этой связи расходы общества "УК "Кристалл" по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей к категории судебных расходов не относятся и возмещению ответчиком не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика всей заявленной суммы расходов - 5 000 рублей сделан с нарушением указанных норм процессуального права.

Что касается расходов на получение исполнения судебного решения в сумме 1 000 рублей, то данные расходы правомерно отнесены судом к судебным издержкам, поскольку исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, и понесенные на этой стадии расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 4 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества "УК "Кристалл" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции также не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле исковые требования общества "УК "Кристалл" были удовлетворены частично решением суда от 25.05.2015. Указание в обжалуемом определении на то, что требования были удовлетворены полностью, является неверным. В связи с частичным удовлетворением требований понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, а также сложившийся в Кемеровской области уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает понесенные истцом расходы в размере 4 000 рублей разумными и обоснованными.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Тот факт, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о необходимости возмещения лишь минимально возможных расходов на составление искового заявления либо расходов меньше минимального уровня, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что исковые требования общества "УК "Кристалл" были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 990,72 рублей. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года по делу N А27-5122/2015 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, изложив определение в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларисы Витальевны Михайловой в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис" 3 990 рублей 72 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков