Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27348/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-54926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Авазовой К.Б. по доверенности от 29.12.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27348/2015) ООО УК "Тихая Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-54926/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО УК "Тихая Ладога"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области Гогичаевой Э.Н.

2) УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: МП "Жилищно Коммунальное хозяйство им. Морозова"

о признании незаконным и отмене акта, о признании незаконной передачи имущества на ответственное хранение, о признании незаконным и отменен постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области Гогичаева Э.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.07.2015 г.; о признании незаконным передачи имущества должника на ответственное хранение ООО "СИРИУС"; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Жилищно Коммунальное хозяйство им. Морозова.

Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области Гогичаева Э.Н., а также третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 года по делу N А56-24874/2013 МП "ЖКХ п.им.Морозова" был получен исполнительный лист о взыскании с УК "Тихая Ладога" 4 728 013 рублей 05 копеек задолженности.

МП "ЖКХ п.им.Морозова" обратилось во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

На основании вышеуказанного заявления Всеволожским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 44240/14/21/47 от 27.06.2014 года.

В дальнейшем МП "ЖКХ п.им.Морозова" стало известно, о том, что в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости:

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 3143 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, уч.Морозовка, кадастровый (условный) номер 47:07:1719001:242;

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 6146 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, уч.Морозовка, кадастровый (условный) номер 47:07:1719001:180;

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1 1997 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч.Морозовка, кадастровый (условный) номер 47:07:1719001:179.

В связи с тем, что должник не исполнял требования судебного пристава по исполнительному производству, МП "ЖКХ п.им.Морозова", руководствуясь ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось 30.04.2015 года в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

01.07.2015 года на основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО УК "Тихая Ладога", составлен акт о наложении ареста, согласно которому имущество заявителя передано на ответственное хранение ООО Сириус".

Полагая, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего ООО "УК "Тихая Ладога" незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава от 01.07.2015 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, следует, что арест на недвижимое имущество наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по поступившему заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1) когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, т.е. когда предварительное уведомление невозможно или значительно затруднено; 2) при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, т.е. когда предварительное уведомление противоречит целям применения данных мер, в противном случае имеется вероятность сокрытия (увода) должником данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.05.2009 N 5165/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" разъяснил, что порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, что Общество не извещено об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Как правильно указал суд, само по себе несвоевременное направление (ненаправление) в адрес должника копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, не свидетельствует о незаконности наложенного ареста.

Доводы Общества о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста и действий по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона. В силу части 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд установил, что арест спорного имущества произведен в присутствии понятых, акт о наложении ареста содержит все необходимые сведения, при наложении ареста на спорное имущество в акте, составленном в ходе ареста указано лицо, принявшее имущество под охрану и которому передано под охрану или на хранение данное имущество-ООО "Сириус".

Довод Общество о том, что договор хранения между Федеральной службы судебных приставов и ООО "Сириус" не заключен, оценен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом о наложении ареста от 01.07.2015 (л.д.108-110) установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначен Королев И.В.

Материалами дела подтверждается, что ФСПП предложено заключить договор хранения с ООО "Сириус" в лице представителя Королева И.В. (л.д.111)

Таким образом, не заключение договора хранения не является основанием для признания акта ареста незаконным.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 данного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в пункте 3 части 5 статьи 80 Закона.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества должника нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-54926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова