Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14358/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-11313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-11313/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский", общество, ответчик) о взыскании 2 227 715 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и 139 495 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 20.11.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (т. 1, л.д. 132-134).

Решением от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 5-8).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Технопарк "Тракторозаводский" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 09.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в связи вынесением определения об отложении судебного разбирательства от 09.09.2015, что лишило ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Комитет и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Технопарк "Тракторозаводский" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

-комплекс зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) инвентарный номер 35179, назначение - инженерная инфраструктура, кадастровый номер 74:36:0211002:615, в составе: сооружение (резервуар 1 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) литер 1001, объемом 2000 кв. м; нежилое здание (приемная камера) литер 1001/1 общей площадью 24,5 кв. м; сооружение (резервуар 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ) литер 1001/2, объемом 2000 кв. м; нежилое здание (распределительная камера) литер 1001/3, общей площадью 21,3 кв. м;

-сооружение (ограждение с северной стороны завода) кадастровый номер 74:36:0211003:273, протяженностью 431,4900 м, назначение - благоустройство, инвентарный номер 35179, литер 1000;

-нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения) кадастровый номер 74:36:0211003:186, площадью 1530,5 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 35179/1, литер 108,108 (1), расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1, л.д. 23-24, 27-29, 97, 99-102, 123-128).

Право собственности общества "Технопарк "Тракторозаводский" на указанные объекты зарегистрировано 12.09.2014, 02.04.2010, 24.05.2006 соответственно.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 06.09.2014, площадь 25937 кв. м, местоположение: Челябинская область, город Челябинск, район Тракторозаводский, пр-кт Ленина, д. N 3, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литер 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литер I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литер 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литер 108, 108 (1)), сведения о правах отсутствуют (т. 1, л.д. 20-21).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 21.11.2014 N 7916-к между Комитетом (арендодатель) и обществом "Технопарк "Тракторозаводский" подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 31.12.2014 N 13060-Д-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:666 площадью 25937 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для эксплуатации комплекса зданий и сооружений (резервуары 1, 2 питьевой воды, восточная насосная станция ЧТЗ, литер 1001, 1001/1, 1001/2, 1001/3), сооружения (дорога от северо-восточной до водоканал, цеха, литер I, II), сооружения (ограждение с северной стороны завода, литер 1000), нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения, литер 108, 108 (1) (т. 1, л.д. 13-17).

До момента заключения договора аренды от 31.12.2014 N 13060-Д-2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, право общества "Технопарк "Тракторозаводский" на землю, занятую принадлежащей ему недвижимостью, оформлено не было.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок общество "Технопарк "Тракторозаводский" пользовалось последним без законных оснований и сберегло денежные средства в виде платежей за пользование землей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без законных оснований и не оплачивал такое пользование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату приобретения обществом "Технопарк "Тракторозаводский" прав на спорные объекты недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что общество "Технопарк "Тракторозаводский" после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости (12.09.2014, 02.04.2010, 24.05.2006) до даты заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка (31.12.2014) не оформляло права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ними, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что общество "Технопарк "Тракторозаводский" не может быть признано в спорный период (с 01.01.2013 по 20.11.2014) плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Комитет как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 произведен истцом с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Методика расчета и примененные в формуле ставка арендной платы и коэффициенты подателем жалобы не оспариваются.

При расчете задолженности за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 истцом правомерно учтена площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666, определенная ответчиком как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов при подписании договора долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 31.12.2014 N 13060-Д-2014, кроме того, при расчете истцом в части определения площади земельного участка учтено также, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, приобретались ответчиком последовательно 24.05.2006, 02.04.2010, 12.09.2014,

Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 20.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 20.11.2014 судебной коллегией проверены, являются правильными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате обществом "Технопарк "Тракторозаводский" землепользования в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "Технопарк "Тракторозаводский" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 08.06.2015 в 11 час. 45 мин. была направлена обществу "Технопарк "Тракторозаводский" и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 68).

05 июня 2015 г. общество "Технопарк "Тракторозаводский" направило в суд первой инстанции ходатайство, в котором просило отложить судебное разбирательство (т. 1, л.д. 89).

08 июня 2015 г. суд первой инстанции в предварительном судебном заседании завершил подготовку к судебному разбирательству, открыл судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 30.06.2015 на 12 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 89-93).

После чего представители общества "Технопарк "Тракторозаводский" принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30.06.2015, 11.08.2015, 09.09.2015, а также в судебном заседании, в котором был принят обжалуемый судебный акт, - 07.10.2015 (т. 1, л.д. 106-108, 130-135, 142-143, т. 2, л.д. 1-2).

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательства уплаты обществом "Технопарк "Тракторозаводский" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-11313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова