Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-15385/15

гор. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-8305/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майорова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года (с учетом определения от 19 октября 2015 года), принятое по делу N А55-8305/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), 123995, гор. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1; 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 146

к Индивидуальному предпринимателю Майорову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 30763160400052)

о взыскании 72 100 руб. и обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактионов С.Д. представитель по доверенности N 1-6-9/176 от 02.10.2015;

от ответчика - лично Майоров М.М. (паспорт), Латушкина А.Н. представитель по доверенности N 63 АА 3404113 от 19.10.2015,

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Майорову Михаилу Михайловичу о взыскании 72 100 руб. - штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации на Юмористический концерт братьев Пономаренко и Игоря Христенко, а также об обязании ответчика предоставить истцу отчет за Юмористический концерт братьев Пономаренко и Игоря Христенко по форме Приложения N 2 к Лицензионному договору от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13.

Из сообщения истца и открытых сведений ЕГРЮЛ, размещенных Федеральной налоговой службой на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что истец изменил наименование, в связи с чем и применительно к положениям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным наименованием истца следующее: Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года (с учетом определения от 19 октября 2015 года) суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Майорова Михаила Михайловича в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" 72 100 руб. - неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, а также судебные расходы в сумме 9 109 руб. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Майорова Михаила Михайловича представить Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" отчетную документацию по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Лицензионному договору от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и Индивидуальным предпринимателем Майоровым Михаилом Михайловичем.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Майоров Михаил Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 23 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2015 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений от 31 марта 2013 года в адрес истца от Коростелевой Н.В., Хвостова Ю.Л; от Пономаренко А.С. и Пономаренко В.С.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств - заявлений от 31 марта 2013 года в адрес истца от Коростелевой Н.В., Хвостова Ю.Л; от Пономаренко А.С. и Пономаренко В.С., отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 на предоставление истцом ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" путем их публичного живого исполнения 31 марта 2013 года в ходе Юмористического концерта братьев Пономаренко и Игоря Христенко, организатором которого выступал ответчик, на площадке Дома офицеров Самарского гарнизона (гор. Самара, ул. Шостаковича, 7), при этом под Репертуаром ООО "РАО" понимаются обнародованные произведения, коллективное управление имущественными правами в соответствии с законом либо договорами осуществляет ООО "РАО" и выплате в связи с этим авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 3.1 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13, согласно которому ответчик обязался в день проведения мероприятия представить ООО "РАО" Отчет в объеме и по форме, приведенной в приложении N 2 к Лицензионному договору от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13, содержащий, в том числе, сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно Распоясовке зала (с учетом распространенных пригласительных билетов).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, а также на то, что в оспариваемом судебном акте в мотивировочной части содержатся сведения о том, что не представлен отчет о концерте Оксаны Почепы, в резолютивной - о концерте Пономаренко и Игоря Христенко.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2.4 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 авторское вознаграждение рассчитывается в соответствии с пунктом 2.2 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 и выплачивается за публичное исполнение произведений исходя из сумм дохода, полученных от продажи билетов, в день проведения мероприятия, при этом пунктом 2.5 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 за просрочку уплаты предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за день просрочки.

В силу пункта 3.1 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 ответчик обязался в день проведения мероприятия представить ООО "РАО" Отчет в объеме и по форме, приведенной в приложении N 2 к Лицензионному договору от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13, содержащий, в том числе, сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно Распоясовке зала (с учетом распространенных пригласительных билетов), при этом пунктом 3.4 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за день просрочки.

Согласно пункту 4.2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

С учетом изложенного, после 01 января 2008 года ООО "РАО" вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей при наличии государственной аккредитации.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 23 августа 2013 года N МК-01/13 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Из представленной в материалы копии Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164, также следует, что ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "РАО" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Согласно части 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика иные обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

С учетом вышеизложенного, и содержания пункта 3.1 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13, требование истца об обязании ответчика предоставить Отчет в объеме и по форме, приведенной в приложениях N 2 к Лицензионному договору от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 72 100 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 3.4. Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13 за период с 11 апреля 2013 года по 01 апреля 2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению сведений, предусмотренных пунктом 3.1 Лицензионного договора от 29 марта 2013 года N 0863/0144/1/ИС/Р/13.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда от 17 апреля 2015 года, от 05 июня 2015 года, от 14 августа 2015 года были направлены ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Доводы жалобы относительно того, что Братья Пономоренко и Игорь Христенко исполняли произведения, исключенные авторами из репертуара РАО 30 марта 2013 года не имеет правового значения для настоящего спора и подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле требование о взыскании авторского вознаграждения за право использования каких-либо произведений, в том числе исключенных из управления РАО, в рамках настоящего дела к ИП Майорову М.М. предъявлено не было, а рассматривается требование о нарушении условий договора, выразившихся в нарушении сроков предоставления отчетной документации на Юмористический концерт братьев Пономаренко и Игоря Христенко и требование об обязании ответчика предоставить истцу данный отчет.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на расхождение мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, вместе с тем, указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции определением от 19 октября 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года (с учетом определения от 19 октября 2015 года), принятого по делу N А55-8305/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года (с учетом определения от 19 октября 2015 года), принятое по делу N А55-8305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майорова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев