Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52561/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-72789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-72789/15, вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой" (ОГРН 1147746399448)

к закрытому акционерному обществу "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740)

о взыскании 1 155 705, 28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Онацько Е. В. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-334 МЭТС" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 490 000 руб. 00 коп. задолженности, 628 425 руб. 00 коп штрафа, 557 639 руб. 94 коп. неустойки на основании договора N 10/10-2014 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-72789/2015 исковые требования ООО "КранСпецСтрой" удовлетворены в части взыскания 490 000 руб. задолженности, 70 519 руб. 17 коп. неустойки, 24 557 руб. в возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СУ-334 МЭТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2014 г. между сторонами был заключен договор N 10/10-2014, в рамках которого истец оказал в период с 11 октября 2014 по 18 октября 2014 г. услуги автокраном марки LIEBHERR LTM 1200, грузоподъемностью 200 тонн, на объекте г. Москва, Фрунзенская набережная, 22/2, на общую сумму 2 190 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг, их стоимость подтверждается актом N261 от 20.10.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 700 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 490 000 руб. 00 коп. не погасил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность погашена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст.330 ГК РФ в силу п.4.5 договора подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2015 по 07.09.2015 г., что по расчету истца, проверенном судом, составляет 557 639 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее до суммы 70 519 руб. 17 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-72789/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-334 МЭТС" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова