Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-23231/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

А40-20644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛВН-Маркет", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-20644/12, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1037739368589), третье лицо - Правительство Москвы,

о расторжении договора аренды при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Масленников В.В. по доверенности от 01.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет" о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.

Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ответчика ООО "ЛВН-Маркет" на ЗАО "ЛВН-Маркет" в соответствии со ст. 48 АПК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 15.11.2012 по делу N А40-20644/12-10-194 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года произведена замена наименования истца с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением ФАС Московского округа от 22.01.2014 N Ф05-11979/2012 по делу N А40-20644/12-10-194 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-20644/12-10-194 оставлены без изменения.

28.01.2015 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и вновь открывшимися.

С определением суда не согласился заявитель ЗАО "ЛВН-Маркет", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда также не согласилось, лицо, не участвующее в деле, Международная коммерческая компания "Маглар Лимитед" также подало апелляционную жалобу на указанное определение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 года производство по апелляционной жалобе Международная коммерческая компания "Маглар Лимитед" прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве существенных обстоятельств ответчик указывает, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка явилось то, что ЗАО "ЛВН-Маркет" существенно нарушило условия договора от 31.05.2004 года путем неосуществления в 2003 - 2004 годах строительства гипермаркета, что согласно пункту 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Ответчик пояснил, что после вынесения решения суда им было обнаружено существенное для дела обстоятельство, а именно: наложение 11.11.2005 г. на находящиеся на участке 11 объектов недвижимости ареста, а также установленный судебным актом факт того, что у ЗАО "ЛВН-Маркет" вследствие наложения этих арестов отсутствовала возможность снести расположенные на участке строения и исполнить обязательства по договору аренды.

Ответчик ссылается также на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г. по делу N А41-32336/14, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37136/2005-23-1141 от 11.11.2005 г. Кроме этого, ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта в ЗАО "ЛВН-Маркет", в связи с которым было рассмотрено значительное количество судебных споров.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были предметом исследования судом первой инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, обстоятельства указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся были предметом исследования арбитражного суда. Указанное подтверждается содержанием Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 года. В частности, кассационным судом указано "Согласно письму Префектуры ЮЗАО города Москвы от 11.01.2006 г. в просьбе ответчика о продлении сроков реализации проекта строительства гипермаркета на спорном земельном участке было отказано, так как ответчиком не указаны конкретные уважительные причины, объясняющие нарушение сроков строительства объекта.

В производстве Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Центральному Федеральному округу находится уголовное дело N 237122, возбужденное 24.05.04 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого исследуются также обстоятельства смены участников и руководителей ООО "ЛВН-Маркет".

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о невозможности осуществления строительства по независящим от него причинам (арест объектов недвижимости), ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что арест на принадлежащие ООО "ЛВН-Маркет" объекты был наложен 09.06.2007.

При этом после получения разрешения на строительство (07.06.2005) в срок, установленный договором, ответчик (арендатор) земельный участок по целевому назначению не использовал и строительств не произвел, что судами правомерно оценено как существенное нарушение условий договора арендатором.

Обстоятельство наличия корпоративных и иных споров у стороны по договору не относится к обстоятельствам, освобождающим сторону от исполнения обязательств по договору, и не является объективной причиной, исключающей возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора; в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего договора.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок, вызвано объективными обстоятельствами.

Таким образом, установив, что строительство в течение срока, установленного разрешением на строительство и условиями договора, ответчиком не осуществлено, что является существенным нарушением условий договора, в настоящее время у ответчика отсутствует разрешение на строительство, Правительством Москвы принято решение об отказе в продлении срока строительства, Градостроительной комиссией города Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении договора".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2005 по делу N А43-37136/2005-23-1141 с общества с ограниченной ответственностью "ЛВН-Маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альваэро" взыскано 4 623 253 рубля 39 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37136/2005-23-1141 от 11.11.2005 г. с целью обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЛВН-Маркет".

Постановлением от 08.12.2005 г. судебным приставом-исполнителем Котовой К.А. было возбуждено исполнительное производство N 3532/8/05-417, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЛВН-Маркет", находящееся по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д.64, стр. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 в пределах суммы 8 773 253,39 руб., что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.04.2007 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г по делу N А40-70939/06-96-280.

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют, что он при должной оперативности мог получить сведения, которые он приводит в качестве вновь открывшихся, до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-20644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенкова Н.И. Панкратова