Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9550/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года по делу N А44-6120/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 1/3; ОГРН 1115321008681, ИНН 5321151931; далее - Общество) о взыскании 151 762 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 571 за 2014 год.

Определением суда от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5553 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что ввиду необоснованного затягивания Комитетом процедуры предоставления земельного участка Обществу в собственность отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 отмечает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрацией Егольского сельского совета Боровичского района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сержио Мадини" (Арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2004 N 571, предусматривающий передачу Арендатору во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 53:02:0031204:37 площадью 11167 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Егольское сельское поселение, деревня Егла, улица Советская, дом 158, для ведения производственной деятельности.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на 49 лет.

По договору купли-продажи от 15.08.2012 N 7/КП, заключенному по результатам проведения открытых торгов обществом с ограниченной ответственностью "Сержио Мадини" (Продавец) и Обществом (Покупатель), последнее приобрело в том числе три нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0031204:37 и право аренды данного земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора в течение всего срока аренды Арендатор обязан вносить плату за предоставленный земельный участок. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится Арендатором равными платежами два раза в год: не позднее 15-го сентября и 15-го ноября текущего года.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 151 762 руб. 84 коп. за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена". При этом при расчете Комитетом учтены изменение кадастровой стоимости земельного участка и наличие у Общества переплаты по арендной плате за предыдущий период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 составляет 151 762 руб. 84 коп.

Данный расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате, контррасчета суммы долга Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ввиду неправомерного бездействия Комитета при предоставлении земельного участка в собственность Общества не принимаются апелляционным судом. В материалах дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия в отношении выкупной стоимости земельного участка. Общество, не согласившись с предложенной Комитетом ценой в размере 1 063 880 руб. 09 коп., обратилось в суд с иском о возложении на муниципальное образование Боровичского муниципального района в лице Комитета обязанности по заключению договора купли-продажи рассматриваемого земельного участка с установлением продажной стоимости земельного участка в размере 190 200 руб. При таких обстоятельствах, поскольку до разрешения возникшего между сторонами спора и заключения договора купли-продажи земельного участка Общество продолжало владеть земельным участком на праве аренды, оснований для освобождения его от внесения арендной платы за спорный период с 01.01.2014 по 31.10.2014 не имеется.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 также подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято надзорной инстанцией при иных фактических обстоятельствах дела и применяемых нормах права.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2015 года по делу N А44-6120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чередина