Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-35957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Янченок Рудольфа Викторовича (ОГРНИП 304667335800263, ИНН 666300669302): Ширяев В. М., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Тарасова Л. Н., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Поварова М. С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Янченок Рудольфа Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года по делу N А60-35957/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Янченок Рудольфа Викторовича

к Екатеринбургской таможне,

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янченок Рудольф Викторович обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне о признании незаконными действий по истребованию документов и сведений на основании требования от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о несоответствии действий таможенного органа таможенному законодательству; возлагающих на предпринимателя обязанность по запросу документов и сведений у комитентов относительно реализуемых предпринимателем товаров. По мнению заявителя, документация и иные сведения, относительно реализуемого им товара, должна быть запрошена у собственников данного товара. Также заявитель указывает на то, что неисполнение требования хотя бы в части, в виде фактического представления документов и сведений, повлечет негативные последствия для предпринимателя в виде административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган письменного отзыва на жалобу не представил. Присутствовавшие в судебном заседании представители таможни, против доводов жалобы возражали; просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2015 в таможню из Уральской оперативной таможни поступила информация о нарушении индивидуальным предпринимателем Бутерус О. Р. требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений в отношении товаров - "изделия меховые женские из шкурок норки", продекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни в период с 26.09.2012 по 08.08.2013. По сведениям Уральской оперативной таможни, упомянутые товары реализуются, в частности, в магазине "Меховая ярмарка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 60.

В целях проверки поступивших сведений начальником таможни Пушкаревой Е. В. принято решение о проведения таможенного осмотра помещений и территорий, на которых ИП Бутерус О. Р. осуществляет реализацию названных товаров, ввезенных на территории Таможенного союза предположительно с нарушением таможенного законодательства, в частности, в упомянутом магазине, принадлежащем предпринимателю Янченок Р. В.

На основании решения Екатеринбургской таможни N 10502000/4000/1002/Р0016 от 10.02.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Янченок Рудольф Викторович назначена проверка на предмет соблюдения требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров - изделия из кожи и меха, реализуемых в зоне деятельности Екатеринбургской таможни за период с 01.01.2013 по настоящее время.

В рамках проводимой проверки должностными лицами Екатеринбургской таможни, проведен таможенный осмотр магазина "Меховая ярмарка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова 60, в ходе которой установлено наличие товаров (верхняя одежда из натурального меха) иностранного производства, в результате чего, составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий от 10.02.2015 N 10502000/400/100215/А0013.

10.02.2015 на основании служебной записки о результатах таможенного осмотра помещений и территорий упомянутого магазина начальником таможни принято решение N 10502000/400/100215/Р16 о проведении выездной таможенной проверки. В этот же день должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о наложении ареста на товары, мотивированное тем, что отсутствуют коммерческие документы на осмотренные товары.

22.05.2015 в рамках проверки таможенным органом вынесено требование, согласно которому, в срок до 05.06.2015 индивидуальному предпринимателю с целью подтверждения таможенного декларирования товаров, арестованных 10.02.2015 в ходе выездной таможенной проверки, предложено запросить у комитентов (по договорам комиссии) по оприходованию товаров, сведения о таможенном декларировании на территории таможенного союза и представить данные сведения. В соответствии с п. 2 указанного требования в случае отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления в установленных срок представить пояснения.

Полагая, что действия должностных лиц по истребованию документов и сведений на основании требования от 22.05.2015 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Янченок Р. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.

Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС и включают: 1) проверку документов и сведений; 2) устный опрос; 3) получение объяснений; 4) таможенное наблюдение; 5) таможенный осмотр; 6) таможенный досмотр; 7) личный таможенный досмотр; 8) проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; 9) таможенный осмотр помещений и территорий; 10) учет товаров, находящихся под таможенным контролем; 11) проверку системы учета товаров и отчетности; 12) таможенную проверку.

В силу с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах; таможенные орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок для их представления, который должен быть достаточным для предоставления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 98 ТК ТС установлено, что в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с п. 1 статьи 134 ТК ТС должностное лицо таможенного органа при проведении таможенной проверки имеет право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Согласно п. 12 ст. 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность вышеприведенных положений, пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель являлся проверяемым лицом, таможенным органом правомерно, в пределах своих полномочий запрашивались у последнего необходимые для проверки документы и сведения, при этом, судом также принято во внимание, что, исходя из совокупности пунктов 1 и 2 требования, запрос документов и сведений, относительно реализуемых товаров предпринимателем у собственников этих товаров, является предлагаемым способом исполнения требования, поскольку, согласно п. 2 требования, по факту отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления предпринимателю предложено дать пояснения, в связи с чем, оспариваемые действия не нарушают прав и законны интересов заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам, являющимся аналогичными изложенным суду первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, судом из пояснений представителя таможни установлено, что предпринимателем 05.06.2015, 24.06.2015, 01.07.2015, 08.07.2015 в таможенный орган представлены имеющиеся документы, в части не представленных документов и сведений заявителем даны пояснения относительно невозможности их представления; требование признано таможней исполненным в полном объеме; каких-либо правовых последствий, которые бы повлекли нарушение законных прав заявителя ввиду отсутствия возможности предоставления предпринимателем запрошенных документов и сведений, таможенным органом не инициировано.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие у таможенного органа полномочий на вынесение спорного требования о предоставлении сведений, пояснений о невозможности их представить от проверяемого лица в отношении проверяемого товара, и, как следствие, отсутствие нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела, а именно, о незаконности оспариваемых действий таможни в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 88 от 20.10.2015 государственная пошлина в размере 2 850 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-35957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченок Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янченок Рудольфу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 88 от 20.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева