Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-9885/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А82-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-10017/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 59.026,0 рублей,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 59.026,0 рублей, из них 53.884,18 рублей задолженности за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 и 5.142,09 рублей пеней за период с 10.12.2014 по 10.07.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2015.

По мнению заявителя жалобы, Общество было извещено ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по сумме долга, пеней и обстоятельствах просрочки исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование зданием котельной, лит. А, площадью 149 кв.м., расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.Караш, ул.Молодежная, д.20, на основании договора аренды от 20.11.2012 N 1067/12, ответчик в апелляционной жалобе указывает на извещение его ненадлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки начислен истцом исходя из условий договора, согласно пункту 6.1 которого при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неуплаты ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте проведения судебного заседания также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

По адресу ответчика: г.Ярославль, ул.Победы, д.28 судом первой инстанции было направлено определение суда от 21.07.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, которое получено 30.07.2015 представителем ответчика по доверенности Хомутинниковой Т.Н. заблаговременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением 15000088602808 (л.д.46).

Доказательств отсутствия у Хомутинниковой Т.Н. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества, а также ненадлежащей регистрации определения суда и непередачи его ответчику суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчик должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств установления Обществом неправомерных действий почтовой службы, выразившихся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу с соблюдением требований пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Заявленное 12.08.2015 ходатайство Общества о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

Кроме того, вся информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о начале судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу их несостоятельности; данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-10017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова