Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19821/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Титова Геннадия Ефимовича, Семенова Владимира Александровича: представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 05.02.2015,

от ООО "Транскон": представитель Надежницкий А.А. по доверенности от 13.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Геннадия Ефимовича, Семенова Владимира Александровича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16467/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шайдаров Сергей Денисович с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16467/2012 суд определил отказать в утверждении мирового соглашения, конкурсному управляющему: принять меры к скорейшей реализации имущества должника.

Не согласившись с Определением суда от 21.10.2015 по делу N А32-16467/2012 конкурсные кредиторы Титов Геннадий Ефимович и Семенов Владимир Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Через канцелярию суда от конкурсных кредиторов Иванченко В.Ю., Квитко А.В., Миргородской С.П., поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве конкурсные кредиторы указывают, что согласны доводами апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор ИП Егоров В.Г. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсных кредиторов ИП Егорова В.Г., Иванченко В.Ю., Квитко А.В., Миргородской С.П.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шайдаров Сергей Денисович (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее

В соответствии со статьёй 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заключение мирового соглашения, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу правил пункта 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из текста мирового соглашения усматривается, что на момент его подписания в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму в 62 065 458 рублей 87 копеек. По условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, получают 20 процентов от суммы задолженности в рассрочку до 15.02.2017. Оставшиеся обязательства в размере 80% реестровой задолженности прекращаются со дня утверждения мирового соглашения.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлен объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 15. В соответствии с отчетом об оценке 19.12.2013 его рыночная стоимость составляет 79 579 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности проводилась оценка стоимости объекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 15. В соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2013 его рыночная стоимость составляет 79 579 000 рублей. Управляющий в дело представил отчет об оценке от 17.10.2015, в соответствии с которым стоимость спорного объекта составляет 15 700 000 рублей,

По сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельных участков под объектом недвижимости составляет 8 436 088 рублей 44 копейки и 9 526 065 рублей.

Из анализа отчета об оценке от 17.10.2015 следует, что эксперт оценил общее состояние объекта как неудовлетворительное, при этом техническое состояние элементов здания в техническом паспорте, приложенном к заключению оценщика, указано как "хорошее". Из приложенной фототаблицы видно, что здание имеет кровлю и остекленение. На страницах 50 и 60 заключения стоимость земельных участков под зданием определена в 12 940 000 рублей. На странице 59 заключения указана налогооблагаемая стоимость административно-торгового здания в 77 360 000 рублей.

Сведения о том, что цены на рынке коммерческой недвижимости г. Новороссийска с даты заключения отчета от 19.12.2013 до октября 2015 года существенно снизились, в деле отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение от 17.10.2015 N 28.

В обоснование своих возражений конкурсный кредитор Егоров В.Г. ссылается на то, что Титов Г.Е. и Семенов В.А. являются учредителями должника наряду с ООО "Транскон", учредителями которого также являются Титов Г.Е. и Семенов В.А., с совокупной долей участия в уставном капитале должника в 70%.

В силу пункта 2 статьи 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Условия мирового соглашения не содержат оговорки о том, что для должника данная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью. В протоколе собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения нет указаний на то, что кредиторам доводилась информация о необходимости соблюдения требований для заключения крупной сделки с заинтересованностью.

По смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами

С учётом изложенного условия мирового соглашения, направленные на значительное уменьшение размера требований к должнику, который обладает имуществом значительной стоимости, не соответствуют цели конкурсного производства -соразмерное погашение требований кредиторов.

Поскольку кредиторы вправе простить часть долга несостоятельного должника по своему усмотрению, мировое соглашение о погашении только 20% реестровой задолженности на условиях длительной рассрочки может быть утверждено судом только при единогласном одобрении такого мирового соглашения всеми конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Егоров В.Г. выступает против заключения мирового соглашения на предложенных остальными кредиторами условиях. Кроме того, Егоров В.Г. в отзыве указывает на готовность приобрести спорное строение за 20 000 000 рублей без рассрочки платежа. На условиях рассрочки платежа, сопоставимой с условиями мирового соглашения, Егоров В.Г. готов приобрести здание по существенно большей стоимости - 60 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении по делу N А56-35220/2011 изложил правовую позицию, в соответствии с которой при наличии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов заключение мирового соглашения с условием о прощении значительной части долга не допускается.

При этом предусмотренная соглашением отсрочка платежа по погашению части долга (16 месяцев) явно превышает нормальную длительность реализации имущества на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленное мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку по его условиям кредиторы могут получить существенно меньше, чем могли бы получить при реализации имущества в общем порядке по правилам конкурсного производства с учетом волеизъявления Егорова В.Г. на приобретение объекта.

Кроме того, судом правомерно учтено, что решение собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения фактически принято лицами, которые контролируют большинство в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг". Конкурсные кредиторы, являющиеся одновременно и учредителями должника, принимая решения в ходе конкурсного производства, реализуют не только свой интерес в получении максимального удовлетворения своих требований к должнику, но также защищают свой интерес в минимизации расходов должника для сохранения возможности его дальнейшего функционирования. В этой связи арбитражный суд при оценке возможности утверждения мирового соглашения должен исходить прежде всего из обеспечения прав и интересов кредиторов, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доводы конкурсного кредитора Егорова В.Г. об отсутствии экономического смысла мирового соглашения, представленные в отзыве, иными конкурсными кредиторами не опровергнуты, сведения о том, за счёт чего должник собирается не только погашать требования конкурсных кредиторов, но и платить по иным обязательствам перед кредиторами, включая налог на прибыль от внереализационного дохода при прощении долга (статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции верно указал на необходимость принятия конкурсным управляющим конкретных и скорейших мер по реализации имущества должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий при отсутствии согласованного кредиторами положения о реализации имущества обязан обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-16467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев