Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15287/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-18069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Урал-Ремстройсервис", - Васильева И.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 12;

от ответчика, ООО "Делгра Констракшн", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Делгра Констракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2015 года

по делу N А50-18069/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Урал-Ремстройсервис" (ОГРН 1025901711296, ИНН 5911039724)

к ООО "Делгра Констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Урал-ремстройсервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Делгра Констракшн" (ответчик) о взыскании 975 106 руб. 45 коп. задолженности по договору от 04.07.2014 N 050-0602170, а также 179 249 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, что исключило возможность участия ответчика в судебном заседании, а также заявления доводов и предоставления доказательств.

Относительно существа заявленных истцом требований ответчик поясняет, что заключенный между сторонами договор является субподрядным и оплата оказываемых истцом услуг должна осуществляться за счет платежей генерального заказчика, однако из-за возникших трудностей в финансировании работ ответчик не имеет возможности оплатить услуги истца.

Помимо этого, ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 050-0602170 от 04.07.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику строительной техники и автотранспорта, а также по управлению техникой, на основании заявки.

Наименование, количество и техническое характеристики предоставляемой техники, срок, стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках, оформленных согласно установленной форме и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. (п.1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.31).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 5 календарных дней с момента получения счёта-фактуры (п.3.7 договора).

В соответствии с п.5.3.1 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период с июля 2014 года по май 2015 года на общую сумму 1 178 300 руб. 68 коп. (N 361 от 31.07.2014, N 416 от 31.08.2014, N 477 от 30.09.2014, N 198 от 29.04.2015, N 251 от 31.05.2015).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг исполнены заказчиком частично в сумме 203 194 руб. 23 коп., а от оплаты остальной части принятых услуг заказчик уклоняется, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, обоснованности действия истца по начислению неустойки и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 14.08.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г.Пермь, шоссе Космонавтов, 304А).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499189519495), вручено адресату 09.09.2015, что подтверждено данными интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применительно к ст.121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом; предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции приняты во внимание изложенные в жалобе доводы о том, что копия искового заявления фактически ответчиком все же была получена, следовательно, ответчику было известно об обращении истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, а потому, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, ответчик имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (п.4.2. договора).

Оказанные услуги приняты ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема, качества и стоимости.

Положениями глав 37, 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не предусмотрено. Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг относится на заказчика.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на сумму 975 106 руб. 45 коп. в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3.1 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об имеющихся на его стороне финансовых затруднениях, связанных с ненадлежащим финансированием работ генеральным заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Финансовая несостоятельность должника, обусловленная, в том числе ненадлежащим исполнением его контрагентами своих обязательств, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и основанием для освобождения (отсрочки, рассрочки) должника от соответствующего обязательства, а также гражданско-правовой ответственности не является.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках исполнения обязательств; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2015 года по делу N А50-18069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова