Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14667/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-71449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" - Протопопова О.С., представителя по доверенности от 14.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 266 448 руб. 31 коп. (л.д.2-3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.71-72).

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 76-77).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не принял во внимание приложенную к исковому заявлению копию претензии (извещения) от 17.08.2014.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПТБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил об изменении требований по апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению измененные требования истца по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 ноября 2015) 21 ноября 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак С848КС777), автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак Н285ХТ199), автомобиля марки Хенде Акцент (государственный регистрационный знак Е020ОВ177) и автомобиля марки Ауди Q5 (государственный регистрационный знак С247ВЕ50) (л.д.19-20).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Кнурюк О.Г., управлявшей автомобилем Форд Фокус гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0315541314 (л.д.21-22).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Хенде Акцент Мамурзода Мехрюдж была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0333974707 (л.д.23).

Экспертным заключением от 20.07.2015 N 20-07-15/12/01 составленным "АПМ-Эксперт" (ИП) Арсеньевым М.Г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хенде Акцент с учетом износа определена в размере 149 442 руб. 77 коп. (л.д. 33-35).

Согласно представленному договору уступки права требования от 17.08.2015 все права требования к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, по рассматриваемому ДТП от 07.07.2015 перешли к истцу (л.д.15-16).

В связи с неисполнением ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения ООО "ПТБ" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд указал, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка была представлена лишь почтовая квитанция от 17.08.2015 и опись вложения в ценное письмо от 17.08.2015 о направлении досудебной претензии в адрес ответчика, но сама претензия не была представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец должен был совершить предусмотренные законом действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной ко взысканию суммы.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела первоначальное заявление от 16.07.2015 Мамурзода М. (потерпевшего в ДТП) о прямом возмещении убытков, а также страховой полис, паспорт, СТС, справка о ДТП, постановление, водительское удостоверение и банковские реквизиты направлены ответчику почтовой корреспонденцией с вложением описи в ценное письмо по Ф.107 16.07.2015 (л.д. 26-27).

17 августа 2015 года между Мамурзода М. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба, причинившего Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 07.07.2015 по адресу: М.О., г. Химки, Юбилейный пр-д, д.3, в отношении транспортного средства Хенде Акцент гос.номер Е020Ов177, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 149 442 руб. 77 коп., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0315541314, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д.15-16).

Приложением N 2 к договору цессии 17.08.2015 сторонами было оформлено "Извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования", адресованное ООО "Росгосстрах" (л.д.18).

В пункте 3 указанного извещения (претензии) ООО "ПТБ" просило ООО "Росгосстрах" "_исполнить обязательства по выплате в полном объеме в пользу ООО "ПТБ" в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае неисполнения указанных требований, ООО "ПТБ" будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др. штрафных санкций предусмотренных законодательством о защите прав потребителя и др., а также судебных расходов на оплату госпошлины и представительство в суде."

Соответственно из буквального толкования текста указанного извещения (претензии) следует, что в нем содержится претензия по факту неисполнения ответчиком обязательств с требованием выплаты страхового возмещения.

К извещению истец приложил договор цессии от 17.08.2015; отчет об оценке от 20.07.2015, справку о ДТП; постановление/определение; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; копию паспорта (л.д. 18).

Направление ООО "ПТБ" претензии и приложенных к ней документов в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо по Ф.107, а получение ответчиком указанных документов подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 48-49).

Следовательно, требование о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ООО "Росгосстрах" дважды, сначала потерпевшим Мамурзода М. и повторно истцом. Однако, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал претензией ООО "ПТБ", предусмотренной Законом об ОСАГО и отвечающей требованиям положений пункта 5.1 Правил ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО "ПТБ" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом жалоба удовлетворена, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ПТБ" подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-71449/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

Э.Г. Хомяков