Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11189/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-11189/2015(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447, адрес: 633561, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Садовая, 81) по заявлению закрытого акционерного общества "Обской Лён" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Обской Лён" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 105 327 581,53 рублей, в том числе 89 630 331,35 рублей основного долга, 15 697 250,18 рублей процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2015 года) требование ЗАО "Обской Лён" в размере 105 327 581,53 рублей, в том числе 89 630 331,35 рублей основного долга, 15 697 250,18 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский лен" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, в заявлении ЗАО "Обской Лён" о включении требования в размере 105 327 581,53 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский лен" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка является недействительной, совершена заинтересованными лицами. Исходя из представленных кредитором документов, Банком сделан вывод о злоупотреблении правом также в части бездействия кредитора по предъявлению спорного требования к исполнению на протяжении длительного времени. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реальности заключения договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании, что является основанием для признания договора займа незаключенным. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства полномочий подписавших договоры, дополнительного соглашения и актов, лиц и подлинники документов, на основании которых кредитор заявляет свое требование.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 64, согласно условиям, которого займодавец обязался предоставить заемщику (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2012 и от 09.01.2014 к договору займа N 64 от 30.06.2008) денежные средства в размере 100 000 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование займом составляют 14,0% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении перечислений в этот же день (в основание платежа указана оплата по договору займа N 64 от 30.06.2008), а также выписками по счету Россельхозбанка, Лантабанка и Сбербанка.

Актом сверки полномочные представители сторон (директора) подтвердили наличие суммы долга.

В соответствии с договором заявителем начислены проценты в размере 15 697 250,18 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, установил, что представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств и размер долга и исходил из того, что доказательства оплаты задолженности должником заявителю отсутствуют. При этом суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, а также признал расчет процентов правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447, адрес: 633561, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Садовая, 81), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 107.

ЗАО "Обской Лён" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками банка об исполнении перечислений в этот же день, выписки по счету Россельхозбанка, Лантабанка и Сбербанка, акт сверки, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной, совершена заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, основано на предположении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения СБ РФ о наличии заинтересованности и предоставлении заемных средств первоначально под более низкий процент, чем средний по области. Заключение сделки с заинтересованностью и предоставление заемных средств под льготный процент не запрещено Законом. Кроме того, дополнительными соглашениями процент установлен 14% годовых, что соответствует среднему. Отсутствие претензий не препятствует обращению с настоящим требованием.

Поскольку дополнительным соглашением от 09.01.12014 срок возврата заемных средств продлен до 2014 года, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие кредитором мер по предъявлению спорного требования к исполнению, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств реальности заключения договора займа, получения денежных средств, документов об их использовании и на незаключенность договора, противоречит материалам дела и основана на иной оценке доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что реальность передачи должнику денежных средств подтверждена выписками по счетам. Представленные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми, достаточными для признания требований в заявленном размере, а уточненные требования - обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства полномочий подписавших договоры, дополнительного соглашения и актов, лиц, противоречит материалам дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подлинников документов, на основании которых кредитор заявляет свое требование, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку на несоответствие представленных копий подлинным документам, кредитор не ссылался, факт перечисления основной суммы через счет Сбербанка не опроверг. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания судом первой инстанции обозревались оригиналы отдельных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев