Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16167/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-14674/2015

по иску ООО "РОСТРА Северо-Запад" (ОГРН 1027802770522, ИНН 7805234942)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА Северо-Запад" (далее - истец, общество "РОСТРА Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ответчик, общество "Камабумпром") о взыскании 919 658 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2013 по 24.11.2014, по договору подряда от 11.03.2011 N 32/11L.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Камабумпром" в пользу общества "РОСТРА Северо-Запад" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 393 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, какая именно корреспонденция была направлена истцом в адрес ответчика в целях проверки соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Камабумпром" (заказчик) и "РОСТРА Северо-Запад" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2011 N 32/11L (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с требованиями проекта "Склад жидких химикатов с Ж/д терминалом" и технической документации по складу перекиси водорода, разработанной фирмой "Сольвей", выполнить комплексные работы по монтажу оборудования и трубопроводов, систем автоматики и КИП на складе жидких химикатов ООО "Камабумпром", и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить его.

Сроки выполнения обязательств: начало - 21.03.2011; окончание - 31.05.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется сторонами в Приложении N 1 и составляет 11 840 777 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты работ по договору:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком в срок до 25.03.2011,

- оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и представленного подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента ее получения заказчиком при условии подписания сторонами указанных в настоящем пункте документов и при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.2 договора за нарушением заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) заказчик оплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма пени для каждой из сторон не может превышать 30% от полной стоимости работ за каждое нарушение (п. 5.4 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

В качестве подтверждения данного факта истцом представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 001 от 30.04.2011 на сумму 1 491 942 руб., N 002 от 31.05.2011 на сумму 4 240 253 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ и скреплены печатью.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 548 117 руб. 80 коп. (платежное поручение N 617 от 06.04.2011, свидетельствующее об оплате ответчиком суммы долга в размере 1 184 077 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-617/2013 иск удовлетворен в размере заявленных требований с учетом уменьшения, с общества "Камабумпром" в пользу общества "РОСТРА Северо-Запад" взыскано 5 348 117 руб. 80 коп., в том числе 4 548 117 руб. 80 коп. основной долг, 800 000 руб. неустойка за период с 02.03.2011 по 26.03.2013.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 732 от 24.11.2014, свидетельствующее об оплате ответчиком суммы долга в размере 2 398 292 руб. 80 коп., платежное поручение N 792 от 22.12.2014, свидетельствующее об оплате ответчиком суммы долга в размере 3 000 000 руб.

Нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка за период с 26.03.2013 по 24.11.2014 в сумме 919 658 руб. 65 коп., расчет истца проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с п. 8.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются судом на основе действующего законодательства с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 15 рабочих дней с момента получения стороной претензии. При неурегулировании сторонами спора в претензионном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 11), а также почтовая квитанция от 17.04.2015 с уведомлением о вручении, свидетельствующие о направлении данной претензии и ее получении ответчиком 24.04.2015 (л.д. 15). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в суд соблюдено правило, установленное подп. 7 п. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Вместе с тем ответчиком ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлены доказательства того, что вышеуказанным письмом в адрес ответчика не была направлена претензия (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не заявлял о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-14674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина