Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13748/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А47-1899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А47-1899/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Кузнецова К.А. (доверенность от 30.10.2015 N 212/1/344),

Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - истец, ООО "Апгрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, Учреждение) о возмещении вреда в размере 1 022 416 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России в пользу ООО "Апгрейд" взысканы убытки в размере 511 208 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минобороны России и ООО "Апгрейд" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Апгрейт" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что истец получил предусмотренное пунктом 4.2.10 договора аренды уведомление об освобождении помещения, но не освободил его в установленный срок и занимал помещение без установленных договором оснований. Следовательно, к причинению ущерба привели противоправные действия самого ООО "Апгрейд", а не ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, поэтому состав правонарушения в действиях ответчика отсутствует.

Министерство считает, что ООО "Апгрейд" занимало нежилое помещение N 50 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д.48 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

По мнению Министерства, требования, заявленные ООО "Апгрейд" в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу N А47-5129/2014, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.01.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков в размере 1 022 416 руб. 95 коп. Исковое заявление ООО "Апгрейд" по настоящему делу фактически направлено на преодоление судебного акта, принятого по делу N А47-5129/2014.

В апелляционной жалобе ООО "Апгрейд" просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению общества, суд сделал необоснованный вывод о наличии вины истца в причинении ему убытков. Судом неправомерно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая рассматривает вину кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принявшего разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Агрейд", ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Министерства, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу общества, просили решение суда отменить в полном объеме, поддерживают позицию Минобороны России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу общества, заслушав объяснения представителя Министерства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "Апгрейд" и ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России заключен договор аренды N 009-ФУЧ по условиям которого истцу во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения N 2, N 3, N 6, N 7, 350 площадью 135,5 кв.м., расположенные на 2-3 этаже здания литер Е, Е1, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д.48 с размещением в арендованных помещениях магазина компьютерной и офисной техники (т.1, л.д. 10-16).

13.02.2014 в результате разморожения системы отопления здания произошло разрушение радиаторов отопления в помещении N 2 на 3 этаже, что привело к затоплению горячей водой арендованного истцом под магазин компьютерной техники помещения N 50 площадью 78,8 кв.м., расположенного на 2 этаже здания. По факту затопления комиссией в составе работников ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, ООО "Апгрейд", ООО "Стейтэн" были составлены соответствующие акты от 14.02.2014 (т.1, л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что в результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а также ООО "Апгрейд" понесены убытки в связи с необходимостью производства ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал положения статьи 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 511 208 руб. 47 коп., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что собственником здания дома офицеров является Российская Федерация в лице Минобороны России. Здание передано в оперативное управление Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2001 (т. 3 л.д. 70).

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-5129/2014 по иску ООО "Апгрейд" к Минобороны России о взыскании ущерба в размере 1 022 416 руб. 95 коп., причиненного в результате разморожения 13.02.2014 системы отопления и последующего залива горячей водой арендованного помещения N 2. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора являлись ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу N А47-5129/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненадлежащим способом защиты и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - Минобороны, как собственнику здания.

Как установлено судами и следует из прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет функции по его владению и пользованию (в том числе, несет бремя его содержания), а собственник указанного имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из владения и пользования этим недвижимым имуществом (за исключением случая субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения).

Таким образом, ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России является надлежащим ответчиком по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам Министерства относительного того, что исковое заявление ООО "Апгрейд" по настоящему делу фактически направлено на преодоление судебного акта, вынесенного по делу N А47-5129/2014, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае вступившее в законную силу решение по делу А47-5129/2014, принято по спору между другими лицами, в связи с чем не имеет значения факт того, что требования, заявленные ООО "Апгрейд" в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по делу N А47-5129/2014.

В рамках настоящего дела, с целью определения причины разрушения 13.02.2014 радиаторов отопления в помещении N 2, расположенном на 3 этаже здания Учреждения, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д.48, определением суда от 21.05.2015 по ходатайству ООО "Апгрейд" была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Скок С. В.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2015, при проведении экспертизы чугунных радиаторов отопления, установленных на 3 этаже в помещении N 2, здания "Дом офицеров Оренбургского гарнизона", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 48, причиной разрушения предъявленных радиаторов явилось их размораживание из-за ненадлежащей эксплуатации (т.4, л.д. 3-7).

Указанные выводы эксперта стороны не оспаривают.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным факт причинения истцу ущерба в связи с размораживанием радиаторов отопления в здании ответчика из-за их ненадлежащей эксплуатации.

Согласно расчету истца, ущерб оценен им в сумму 1 022 416 руб. 95 коп.

Как указано выше, 14.02.2014 представителями истца и ответчика, официального представителя ООО "Стейтэн" (поставщик товара истца) был составлен акт затопления помещения. Сумма ущерба, причиненного мебели и отделке помещения, составила 217 000 руб., испорчен товар общества на сумму 805 416 руб. 95 коп. Истцом в материалы дела представлены все документы в обоснование размера причиненного ущерба и предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Каких-либо возражений в отношении размера причиненного ущерба в сумме 1 022 416 руб. 95 коп. ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России и подателем апелляционной жалобы - Министерством не заявлено.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба в указанном размере.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен сторонами на срок с 01.08.2009 по 30.07.2010.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено условие его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не выразит желание в письменном виде расторгнуть договор.

01.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в отношении сроков аренды по конкретным помещениям - до 30.04.2012 и до 30.12.2012 (т.1, л.д. 17).

Ответчик указывал, что в адрес истца направлялись письма, в том числе от 24.07.2012 N 140, с просьбой освободить арендуемые помещения и передать их Учреждению, в связи с подписанием Министром обороны Российской Федерации приказа от 29.06.2012 N 1658 "О передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка в собственность Оренбургской области" и просьбой оплатить арендную плату (т.3, л.д. 87).

Однако, ответчиком в адрес арендатора - ООО "Апгрейд" не направлялось уведомление о расторжении договора в соответствии с условиями раздела 7 договора аренды, в судебном порядке не заявлялись исковые требования к обществу об освобождении занимаемых помещений, вместе с тем, Учреждение принимало от общества арендные платежи.

Кроме того, вопреки доводам Министерства о том, что общество самостоятельно занимало помещения, без наличия на то соответствующих оснований, следует указать, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 6 к договору аренды, согласно которого стороны договорились перечислять арендную плату по новым реквизитам ответчика (т.4, л.д. 75).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пролонгации между сторонами арендных правоотношений в рамках рассматриваемого договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России и Минобороны России о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды N 009-ФУЧ от 14.09.2009 со ссылкой на пункт 4.2.10 договора.

Так, согласно пункта 4.2.10 договора арендатор обязуется освободить арендуемое имущество в срок, установленный арендодателем в связи с проведением арендодателем работ по капитальному ремонту имущества, устранению последствий аварий или ликвидации имущества по градостроительным и иным намерениям.

В рассматриваемом случае арендодателем каких-либо работ по капитальному ремонту, устранению последствий аварий в помещении, арендуемом ООО "Апгрейд" не проводилось, ликвидация имущества (снос здания) либо прекращение на него права оперативного управления ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России и Минобороны России не осуществлялись.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции указывал, что фактически с 01.01.2012 до сентября 2014 г. здание никем не обслуживалось, поскольку был закрыт расчетный счет и прекращены все виды разрешенной деятельности, приносящей доход, были сокращены все должности (слесари, уборщицы, сторожа, дворники).

ООО "Апгрейд" после получения письма от 24.07.2012 N 140 (т.3, л.д. 87) продолжало находиться в указанном здании и осуществлять предпринимательскую деятельность, оплачивать арендную плату, зная о том, что техническое обслуживание здания фактически не производится с 2012 г.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку причинение истцу убытков произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по содержанию имущества - здания "Дома офицеров Оренбургского гарнизона", с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих действия ответчика по заключению дополнительных соглашений в отношении арендованных помещений, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих отнести на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, поскольку истец после получения писем ФГУ "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Минобороны России не освободил арендованное помещение, зная об отсутствии со стороны Учреждения средств на содержание здания в целом, поведение ООО "Апгрейд" в изложенной ситуации правомерно расценено судом первой инстанции как не отвечающее признакам разумности и добросовестности, в связи с чем, также на общество правомерно возложена ответственность за причиненные убытки.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд обоснованно распределил убытки в равной степени.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба правомерно признаны обоснованными в размере 511 208 рублей 47 копеек (1 022 416,95 руб./2).

Вопреки доводам общества суд обоснованно применял положения статьи 404 ГК РФ, поскольку как указано выше, зная об отсутствии содержания арендуемого помещения, общество эксплуатировало его, игнорируя возможность наступления неблагоприятных последствий (порчи либо утраты имущества), не приняло разумных мер по расторжению договора аренды и хранения имущества в ином помещении, обслуживаемом надлежащим образом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Взыскание с Министерства госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А47-1899/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова