Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6078/15

г.Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А14-6064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление - 2": Марусовой О.В., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Газнефтьсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтьсервис" в лице конкурсного управляющего Фролова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 г. по делу N А14-6064/2015 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление - 2" (ОГРН 1153668002388, ИНН 3661039235), г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Газнефтьсервис" (ОГРН 1053600001333, ИНН3666119798), г.Воронеж, о взыскании задолженности за период с 31.12.2013 по 17.09.2015 в сумме 1 181 550 руб. 42 коп., 170 978 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 17.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление - 2" (далее - ООО "Воронежское монтажное управление - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Газнефтьсервис" (далее - ЗАО "Газнефтьсервис", ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.12.2013 по 30.07.2015 в сумме 1 181 550 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 710 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31.12.2013 по 17.09.2015 в сумме 1 181 550 руб. 42 коп., 170 978 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 17.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 г. по делу N А14-6064/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015 г.) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Газнефтьсервис" в лице конкурсного управляющего Фролова Андрея Юрьевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 г. по делу N А14-6064/2015 отменить, иск - оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Воронежское монтажное управление - 2", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Воронежское монтажное управление - 2" (поставщик) и ЗАО "Газнефтьсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 1135, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства на основании письменных заявок покупателя осуществлять поставку цементного раствора М100 (с добавками) (далее - товар) из расчета 2700 руб. за кубический метр, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, объемы, стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

По акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 у ЗАО "Газнефтьсервис" перед ООО "Воронежское монтажное управление - 2" имелась задолженность в размере 725 582 руб. 06 коп. (л.д. 14).

Во исполнение условий договора поставки N 1135 истцом по платежному поручению от 21.01.2014 N 344 перечислены ответчику денежные средства в размере 566 110 руб. 76 коп. (л.д. 15).

28.02.2014 ООО "Воронежское монтажное управление - 2" поставило в адрес ЗАО "Газнефтьсервис" товар на сумму 6 018 руб. 31.03.2014 ООО "Воронежское монтажное управление - 2" поставило в адрес ЗАО "Газнефтьсервис" товар на сумму 6 018 руб.

Обязательства по оплате товара не исполнены.

01.10.2014 между ООО "Воронежское монтажное управление - 2", ЗАО "Газнефтьсервис" и ООО "СК ЖилТехСтрой" было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому истец погашает задолженность ответчику в сумме 122 178 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ЗАО "Газнефтьсервис" перед ООО "Воронежское монтажное управление - 2" составила 1 181 550 руб. 42 коп. и не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт получения товара и денежных средств ответчиком и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства в разумный срок.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГазНефтьСервис" N А14-14356/2014, размещенных в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 г. ЗАО "ГазНефтьСервис" признано несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГазНефтьСервис" N А14-14356/2014, размещенных в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 25.11.2014, определением от 14.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что рассматриваемые исковые требования возникли до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть отнесены к текущим.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств того, что данные требования являются текущими, в дело не представлено.

Из материалов данного дела усматривается, что исковое заявление было подано ООО "Воронежское монтажное управление - 2" 29.04.2015 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 6).

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не являющихся текущими платежами, поданное после введения наблюдения (14.01.2015 г.), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возражения истца в отношении доводов апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что рассмотрение настоящего требования и принятие по нему решения само по себе не препятствует дальнейшему включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, предусматривающих оставление без рассмотрения искового требования, не являющегося текущим, и поданного после введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах взыскание спорной суммы в порядке искового производства является неверным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое требование - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1550 от 20.04.2015 г., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление - 2" из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.11.2015 г. (операция 142), подлежит возврату конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Газнефтьсервис" Фролову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 г. по делу N А14-6064/2015 отменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление - 2" (ОГРН 1153668002388, ИНН 3661039235) о взыскании с закрытого акционерного общества "Газнефтьсервис" (ОГРН 1053600001333, ИНН3666119798) 1 181 550 руб. 42 коп. задолженности за период с 31.12.2013 по 17.09.2015; 170 978 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 17.09.2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское монтажное управление - 2" (ОГРН 1153668002388, ИНН 3661039235) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском по платежному поручению N 1550 от 20.04.2015 г.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Газнефтьсервис" (ОГРН 1053600001333, ИНН3666119798) Фролову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.11.2015 г. (операция 142).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова