Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19800/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

Дело N А53-21607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донской табак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21607/2015, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Донской табак" ( ИНН 6162063051 ОГРН 1126195010138),

к индивидуальному предпринимателю Муровцевой Светлане Анатольевне (ИНН 612100087114, ОГРНИП 304612121800026),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донской табак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муровцевой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за незаконное использование товарного знака "Донской табак" по свидетельству N 170683 для товаров 34 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Донской табак" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015, исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применил нормы, не подлежащие применению. Суд установил факт нарушения авторских или смежных прав, однако, материалы дела и требования, истца не содержат указаний о нарушении его авторских прав. Суд указал, что оснований для отказа в иске не имеется, ответчик не возражал против заявленных требований, следовательно, согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается истец считаются признанными. Уменьшив размер компенсации, который не оспаривался ответчиком, суд нарушил положения ст. 9 АПК РФ о состязательности сторон и беспристрастности суда. Не учтено, что выручка истца не равна его доходу, т.к. в выручке налоговая составляющая превышает 70%. Утверждение суда об отсутствии доказательств более значимых негативных последствий, чем заявленный эквивалент в размере 50 тыс. руб. противоречит позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "Донской Табак" в соответствии со свидетельством N 170683 в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты, коробки для сигарет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-10773/14 индивидуальный предприниматель Муровцева С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В рамках указанного дела установлено, что в ходе проверки ДЧ МО МВД России "Морозовский" по заявлению Кувшинова Д.А., выявлен факт реализации ИП Муровцевой С.А. по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул. Цветочная, 1 "А" в магазине "Продукты на Цветочной" табачной продукции "Донской табак" светлый, при этом договор с правообладателем товарного знака "Донской табак" на поставку сигарет не заключался. По данному факту сотрудником ИАЗ МО МВД РФ "Морозовский" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N801 от 04.04.2014 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Изъятая продукция была направлена для исследования, по результатам которого было установлено, что товар под маркой "Донской табак" не является продукцией ЗАО "Донской табак"; продукция, переданная для исследования, отличается от продукции аналогичного наименования ЗАО "Донской табак" по ряду признаков: месту расположения бокового шва полипропилену, размеру этикетки, типу картона, дизайну пачки, способу нанесения маркировки на донышко пачки, использованию специальной марки, способу нанесения перфорации на специальную марку, разной конфигурацией картонного вкладыша, использованием разного типа гофрировки фольгового пакета, техническими параметрами сигарет, цвету, запаху и вкусу табачного сырья.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за незаконное использование товарного знака "Донской табак".

В соответствии с положением статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели прав на товарный знак вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения Обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, истец заявил о применении части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый случай нарушения исключительного права на каждый объект смежных прав.

Истцом определен размер компенсации в сумме 50000 руб. за неправомерное использование товарного знака "Донской табак" по свидетельству N 170683.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих право использования указанного товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактических обстоятельств дела, подтверждающих разовый характер правонарушения и незначительное процентное соотношение стоимости реализованных истцом спорных изделий за 2013- 2014 и контрафактной продукции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявлены истцом как за один случай нарушения права на товарный знак, учитывая установление одного факта предложения к продаже контрафактного товара.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-21607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, установленным ч.3 ст.229, ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина