Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27544/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-45810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д,Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Алексеева Г.Н. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27544/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-45810/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по инвестиционному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 225 898 рублей 91 копейки задолженности по инвестиционному договору N б/н от 16.06.2011.

Решением от 21.09.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, а также то, что конкурсному управляющему Общества бывшим генеральным директором не были переданы документы, касающиеся его деятельности.

В этой связи податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы, касающиеся срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из инвестиционного договора от 16.06.2011, заключенного между ООО "Энергобаланс" (Инвестор), Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области (Администрация района), Администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (Администрация поселения) и обществом с ограниченной ответственность "Энергостроймонтаж" (Эксплуатирующая компания), по условиям которого Инвестор принял на себя обязательство за счет собственных средств и привлеченных средств, в соответствии с Инвестиционной программой, осуществить техническое перевооружение котельных и новое строительство наружных тепловых сетей объектов коммунальных комплексов, Эксплуатирующая организация обязалась осуществлять их последующую эксплуатацию, а Администрация поселения и Инвестор обязались предоставить целевым образом Эксплуатирующей организации на срок, установленный п. 5.1 Договора, права владения и пользования объектами инвестирования (п. 1.5 Договора).

Общество, указывает на то, что им за счет собственных средств были выполнены предусмотренные Договором обязательства на общую сумму 7 225 898 руб. 91 коп., при этом указанные денежные средства ему не возвращены, а объекты переданы ответчику и эксплуатируются им в настоящее время.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что он надлежащим ответчиком по делу не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договоры относятся к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненным в форме, позволяющей установить достоверность документа. Письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Из смысла данной статьи следует, что в суд должен быть передан оригинал документа или его копия, тождественная подлиннику.

В настоящем случае в подтверждение наличия договорных отношений с Администрацией Общество представило суду копию Договора, которая не имеет последней страницы, не содержит подписей полномочных лиц и печати организаций. Кроме того Обществом не представлены приложения к Договору, определяющие содержание инвестиционной программы, а также условия, порядок возмещения и обслуживания привлеченных инвестиционных ресурсов.

При этом оригиналы названных документов для обозрения представлены не были. Более того стороны пояснили, что оригиналы у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что копия представленного истцом Договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, на истца возложено бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком, выполнение истцом соответствующих работ, принятие данных работ в установленном порядке, наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и уклонение ответчика от оплаты таких работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение Обществом обязательств по Договору своевременно и в полном объеме, а также факт передачи объектов, являющихся предметом Договора, ответчику, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и выписок по операциям на счете организации, представленные истцом в качестве доказательств выполнения предусмотренных Договором обязательств, не подтверждают выполнения работ по спорному Договору, поскольку исходя из сведений, указанных в назначении платежа, оплата истцом по десяти из шестнадцати платежных поручений производилась по договору от 10.04.2010 года, то есть в рамках иных правоотношений, возникших до даты заключения спорного Договора, при том, что из содержания иных шести платежных поручений также не представляется возможным установить, что оплата по ним производилась в связи с исполнением спорного Договора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Администрация прекратила свою деятельность ввиду ее ликвидации без передачи ее прав и обязанностей другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Применительно к апелляционным доводам истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий иск заявлен от имени Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента нарушения прав самого Общества, а не с момента когда об этом узнал конкурсный управляющий.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов Общества (непередача ему документов бывшим руководителем) не освобождает его от обязанности доказать свои требования предусмотренными процессуальным законодательствам способами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 г. по делу N А56-45810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина