Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 05АП-10310/15

г. Владивосток

14 декабря 2015 г.

Дело N А51-10374/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто",

апелляционное производство N 05АП-10310/2015

на решение от 30.09.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10374/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (ИНН 2540166501, ОГРН 1102540007415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич

о признании незаконными решений, бездействия,

при участии:

от ООО "ВладАвто": представитель Белаш А.В. по доверенности от 01.11.2015, сроком на один год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17162, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 1122.

от ИП Угарова И.В.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5367 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения многоярусной парковки;

- о признании незаконным решения Департамента от 27.04.2015 N 20/03/03-02/14384 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения многоярусной парковки;

- о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 27.02.2015 о предварительном согласовании места размещения многоярусной парковки на земельном участке площадью 2 000 кв.м, расположенном в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке, в период с 03.04.2015 по 27.04.2015;

- об обязании Департамент в месячный срок с момента вынесения решения суда принять решение о предварительном согласовании места размещения многоярусной парковки на земельном участке площадью 2 000 кв.м, расположенном в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке.

Определением от 13.07.2015 арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич (далее - третье лицо, ИП Угаров И.В.).

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что в спорной ситуации отсутствуют основания полагать, что на испрашиваемый земельный участок помимо заявителя претендует еще и ИП Угаров И.В., поскольку заявление последнего, поданное в Департамент после публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, не соответствовало требованиям Земельного кодекса РФ, Административного регламента "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов", утвержденного приказом от 15.01.2014 N 11. Обращает внимание суда на отсутствие истинных намерений третьего лица по оформлению прав на земельный участок.

Также заявитель, признавая то обстоятельство, что действующее в настоящее время земельное законодательство, устанавливающее порядок предоставления земельных участков в аренду, не позволяет восстановить нарушенные права Общества, вместе с тем полагает, что поскольку правоотношения между ООО "ВладАвто" и Департаментом возникли задолго до 01.03.2015, то Общество не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия Департаментом оспариваемого решения. Считает, что необоснованное бездействие Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка привело к тому, что Департаментом не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ в прежней редакции, и, следовательно, не принято решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка бездействию Департамента, выразившемуся в нерассмотрении заявления Общества от 27.02.2015 (вх. от 03.03.2015) в период с 03.04.2015 по 27.04.2015.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Угаров И.В. явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 07.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2015 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После объявленного перерыва представитель Департамента по просьбе суда и в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представил фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа с отображением границ испрашиваемого Обществом земельного участка. В соответствии со статьёй 268 АПК РФ представленные Департаментом документы приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением, в котором просило предоставить в аренду на 5 лет земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный в районе Маковского, 15 в г. Владивостоке, с предварительным согласованием места размещения для многоярусной парковки.

Письмом от 08.09.2014 N 20/03/02-12/29826 Департамент направил в адрес администрации г. Владивостока заявление общества для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.

Письмом от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5367 Департамент сообщил заявителю, что на испрашиваемый участок претендуют несколько лиц, в связи с чем реализовать свое право на получение земельного участка заявитель сможет после его формирования в установленном законом порядке, путем участия в аукционе.

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока распоряжением N 623 от 27.02.2015 выдало обществу акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 15, для строительства многоярусной парковки, утвердило схему расположения земельного участка к акту о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 15, площадью 2 000 кв.м, вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), цель предоставления: для строительства многоярусной парковки.

Письмом от 27.02.2015 Общество направило в адрес Департамента распоряжение Управления N 623 от 27.02.2015 и акт о выборе земельного участка.

27.04.2015 письмом N 20/03/02-13/14384 Департамент повторно отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав на наличие заявок иных лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о законности и обоснованности оспариваемых решений и действий Департамента, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что ООО "ВладАвто" настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта предпринимательской деятельности - многоярусная парковка на земельном участке площадью 2 000 кв.м, расположенном в районе Маковского, 15 в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 27.02.2015 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо Общества претендовали и иные лица.

Так, после публикации 21.01.2015 на сайте администрации г. Владивостока информации о предстоящем предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка Общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" письмом от 21.01.2015 направило в адрес Департамента заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 000 кв.м в районе ул. Маковского, 15, в г. Владивостоке.

В последующем ООО "ПримСнабТорг" письмом от 28.01.2015 отозвало данное заявление.

Вместе с тем, 29.01.2015 ИП Угаров И.В. также направил в адрес Департамента обращение, в котором просил предоставить земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный в районе ул. Маковского, 15, для строительства многоярусной парковки (вх. N 20-3390).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 24.02.2015 Департамент располагал сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку ООО "ВладАвто", в отношении спорного земельного участка.

В этом случае наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в пределах спорной территории земельного участка в целях оформления его в аренду для строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявки других претендентов.

Соответственно, у Департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5367 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и, как следствие, об издании распоряжения от 15.06.2015 N 537-вр о формировании земельного участка ориентировочной площадью 2 500 кв.м в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке в границах территориальной зоны многофункциональной общественно- деловой застройки (ОД-1) с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны.

При этом, наличие принятого управлением распоряжения от 27.02.2015 N 623 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет Общество каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.

Кроме того, из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.

В спорной ситуации названные условия Департаментом были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение третьего лица не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ИП Угарова И.В. не соответствовало положениям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку не содержало необходимой информации, к заявлению не были приложены документы, предусмотренные административным регламентом, не могут быть приняты коллегией во внимание.

В данном случае заявление о заинтересованности в предоставлении земельного участка в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, поступило от третьего лица не в порядке самостоятельного обращения за выбором земельного участка в спорном районе, а путем реагирования на информационное сообщение, опубликованное на сайте администрации города Владивостока 21.01.2015. Соответственно необходимость в оформлении данного обращения с учетом требований пункта 1 статьи 31 Кодекса отсутствовала. Иное не следует ни из положений названной статьи, ни из информационного сообщения органа местного самоуправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии истинных намерений третьего лица по оформлению прав на земельный участок коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально, носящие предположительный характер.

Не соответствует действительности и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка бездействию Департамента, выразившемуся в нерассмотрении заявления Общества от 27.02.2015 (вх. от 03.03.2015) в период с 03.04.2015 по 27.04.2015. Указанное опровергается самим решением арбитражного суда первой инстанции, в котором указанное требований рассмотрено и в его удовлетворении Обществу отказано. Несогласие заявителя с выводами суд в указанной части не свидетельствует о том, что одно из заявленных требований судом рассмотрено не было.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым дополнить позицию суда первой инстанции в указанной части следующими выводами:

Предметом заявленных требований Общества является незаконное, по мнению заявителя, бездействие Департамента выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 27.02.2015 (вх. от 03.03.2015) в период с 03.04.2015 по 27.04.2015.

Между тем, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, заявление Общества от 27.02.2015 с приложением распоряжения УГА администрации г. Владивостока N 623 от 27.02.2015, акта о выборе земельного участка N 52 от 26.02.2015 с утверждённой схемой расположения земельного участка поступило в администрацию 03.03.2015, то есть уже после вступления в законную силу изменений в земельное законодательство.

Принимая во внимание, что до 01.03.2015 месячный срок рассмотрения обращения предпринимателя не истек, незаконное бездействие со стороны Департамента отсутствует, поскольку такое бездействие уполномоченного органа, ввиду данных ему полномочий, имело бы место лишь в случае неисполнения обязанности по принятию соответствующего решения в установленный законом срок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на необоснованное бездействие Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, приведшее, по мнению заявителя, к тому, что Департаментом не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ в прежней редакции, и, следовательно, не принято решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку указанное бездействие УГА администрации г. Владивостока не входит в предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, считает необходимым дать оценку возможности предоставления спорного земельного участка в соответствии с испрашиваемой целью.

Так из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и фрагмента карты зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа следует, что земельный участок, выбранный ООО "ВладАвто", полностью расположен в водоохранной зоне водного объекта

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке многоярусной парковки, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В назначении объекта, планируемого обществом к строительству на испрашиваемом земельном участке, не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и на стадии выбора земельного участка ООО "ВладАвто" не представлялись.

Кроме того, частями 15, 17 этой же статьи конкретизировано, какие именно объекты прямо запрещено размещать в пределах границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. В частности, согласно пунктам 4, 5 части 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещены движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за установленными законом исключениями), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Таким образом, отклоняя доводы Общества, изложенные по тексту письменных возражений, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне водного объекта препятствует его предоставлению для строительства многоярусной парковки, поскольку использование таковой неизбежно будет связано с обслуживанием автомобилей.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 2000 кв. м в районе ул. Маковского, 15 в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ООО "ВладАвто" оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-10374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова