Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50356/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-77061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.-18.09.2015 г. по делу N А40-77061/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по спору с участием:

истец ООО "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283, 601125, Владимирская обл., Петушинский р-н, п.г.т. Вольгинский)

ответчик ООО "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730, ИНН 7727632220, 127299, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 4, пом. IV)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покатович И.С. по дов. от 14.06.2015 г., Чумаченко И.А. по дов. от 27.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянская аптека" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Профит Фарм" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 02.04.2012 г. N 01-ДА/ПФ-2012 арендной платы за период с 21.08.2014 г. по 26.03.2015 г. в размере 719 354,84 руб., а также начисленной на нее за тот же период договорной неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 109 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.09.2015 г. (т. 1 л.д. 109), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 02.04.2012 г. N 01-ДА/ПФ-2012 (т. 1 л.д. 23-28) нежилых помещений площадью 100 кв.м. (пом. N 1 площадью 63кв.м. и пом. N 48 площадью 37кв.м.) в здании по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, п.г.т. Вольгинский.

Договор заключен на срок по 02.03.2013 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Соглашением от 08.08.2013 г. стороны продлили срок аренды до 30.10.2013 г.

Арендатором обязанность по уплате арендной плате выполнялось ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-176660/2013 с арендатора взыскана арендная плата за период по 04.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. производство по делу А40-104519/2014 о признании арендатора несостоятельным прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования арендодателя к арендатору об уплате арендной платы за период с 05.02.2014 г. по 20.08.2014 г.

Следовательно, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования арендодателя к арендатору об уплате арендной платы за период начиная с 21.08.2014 г.

В связи с допущенной арендатором просрочкой в уплате арендной платы арендодатель реализовал предоставленное ему Договором аренды право и письмом исх. от 07.09.2013 г. (т. 1 л.д. 29) уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды.

Данное письмо было доставлено арендатору 08.10.2013 г. (т. 1 л.д. 30).

После указанной даты арендовавшиеся помещения подлежали возврату арендодателю.

Однако арендатор освободил арендовавшиеся помещения и возвратил их арендодателю только 26.03.2015 г., что подтверждается составленным сторонами Передаточным актом (т. 1 л.д. 54).

Следовательно, в силу ст.ст. 614, 622 ГК РФ арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование объектом аренды в период с 21.08.2014 г. по 26.03.2015 г., составившую сумму 719 354,84 руб. (расчет - т. 1 л.д. 55), а также начисленную на нее за тот же период договорную неустойку по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, составившую сумму 109 000 руб. (расчет - т. 1 л.д. 55).

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга, неустойки арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что по причине отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела он не имел возможности представить свои возражения по существу предъявленных требований.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Суд первой инстанции по установленным АПК РФ основаниям рассмотрел дело в назначенном судебном заседании.

Контр-расчета задолженности, неустойки Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств имевшей место частичной оплаты, не учтенной в расчете Истца, Ответчик не представляет; какие поступившие платежи не были учтены в выполненный Истцом расчете, Ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.-18.09.2015 г. по делу N А40-77061/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина