Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 13АП-23314/15

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2015 г.

Дело N А56-41844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ткачук Ю.О. - доверенность N 04-10/17888 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23314/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-41844/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, далее - Общество, ООО "ДиКом Тайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившегося в невозврате по заявлениям плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары N N 10216140/060713/0011858, 10216140/130713/0012397, 10216140/210713/0012996, а также об обязании Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата 2134659 руб. 63 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 21.11.2014 и 13.02.2015), заявленные Обществом требования удовлетворены.

ООО "ДиКом Тайр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 06.08.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 06.08.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не были направлены в адрес Таможни документы, указанные в приложениях к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем Таможня не имела возможности представить суду мотивированную позицию относительно заявления Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Обществом документально не подтверждены понесенные расходы на оказание юридической помощи, а размер заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлена в материалы дела копия договора N 8-П/2014 на оказание юридических услуг от 10.09.2014, заключенного с Исаевой Анной Владимировной (исполнитель), а также копия дополнительного соглашения к договору от 10.09.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, составление процессуальных документов, а в случае острой необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы по делу N А56-41844/2014. Согласно пункту 3.2 договора N 8-П/2014 от 10.09.2014 стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Обществом также представлены в материалы дела копия подписанного сторонами договора N 8-П/2014 от 10.09.2014, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.02.2015 N 1, копия отчета об оказании юридической помощи от 11.02.2015, а также копия платежного поручения N 269 от 17.12.2014 об оплате 10000 руб. по договору N 8-П/2014 от 10.09.2014. Из отчета об оказании юридической помощи от 11.02.2015 и материалов дела усматривается, что представителем Общества был подготовлены и представлены в суд отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заверенных переводов документов, исполненных на иностранном языке), отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 10000 руб.

При этом, разрешая вопрос о разумности заявленных Обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, принял во внимание категорию рассмотренного спора, характер оказанных Обществу юридических услуг по договору N 8-П/2014 от 10.09.2014, в том числе объем подготовленных представителем Общества документов, и их необходимость для целей восстановления нарушенных прав Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства того, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (при этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, Таможня имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявления Общества).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены определения суда от 06.08.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-41844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов