Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9728/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-7243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2015 года по делу N А44-7243/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680; далее - Компания) о взыскании 6 528 510 руб. 36 коп., в том числе:

- 161 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2013 года по договору от 01.01.2013,

- 36 919 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.06.2013 N 386,

- 4 500 000 руб. задолженности по оплате имущества, переданного по договору от 11.02.2014 N Р/2014 купли-продажи недвижимого имущества,

- 1 991 428 руб. 62 коп. задолженности по оплате имущества, переданного по договору от 05.03.2014 N Д/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований по договору от 05.03.2014 N Д/2014 на 117 142 руб. 86 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, указал, что взыскание по договору от 05.03.2014 N Д/2014 осуществляется за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истцом размера заявленных требований.

Решением суда от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 56 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему хозяйственно-бытовых стоков (В. Новгород, ул. Рабочая, д. 51) в канализационные сети исполнителя, а заказчик до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату оказанных услуг по согласованному сторонами тарифу (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2).

Копией имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта от 31.05.2013 N 188 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по договору N 1 на сумму 161 руб. 90 коп.

По товарной накладной N 386 ответчик 04.06.2013 принял от истца товар (жидкость разделительную) на сумму 36 919 руб. 84 коп.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.02.2014 заключен договор N Р/2014 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 2), по условиям которого продавец передает покупателю недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:381 с расположенным на нем зданием котельной с кадастровым номером 53:23:8523403:0134:28742), а покупатель обязуется уплатить за недвижимое имущество 4 500 000 руб. в течение 7 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2).

В тот же день стороны подписали передаточный акт к договору N 2.

Согласно отметкам, содержащимся на договоре N 2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 18.02.2014 зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество.

Стороны 10.09.2014 изменили порядок оплаты по договору, установив, что оплата по договору должна быть произведена покупателем до 20.02.2015.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.03.2014 заключен договор N Д/2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - договор N 3), по условиям которого продавец передает покупателю объект незавершенного строительства (кадастровый номер 53:23:7400700:0012:74120), а покупатель обязуется уплатить за недвижимое имущество 4 100 000 руб. с условием рассрочки платежа (ежемесячно с 05.03.2014 равными долями до 20-го числа расчетного месяца) (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2).

В тот же день стороны подписали передаточный акт к договору N 3.

Согласно отметкам, содержащимся на договоре N 3 и передаточном акте, 20.03.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и переданного товара (имущества) не исполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 данного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и предоставления соответствующего товара (имущества) ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг или переданного имущества.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных приведенной нормой АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании долга в размере 6 645 653 руб. 22 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Возражений по поводу правильности исчисления задолженности ответчиком в жалобе не приводится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2015 года по делу N А44-7243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева