Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49370/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-144855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-144855/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-1191)

по иску Индивидуального предпринимателя Листарковой С.А. (ОГРНИП 310502034100019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креас" (ОГРН 1035008860963, 123458, г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.67А, корп.1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Листаркова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕАС" о взыскании задолженности в размере 4 014 813 руб. 10 коп. и неустойки в размере 607 748 руб. 88 коп.

Решением суда от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КРЕАС" в пользу ИП Листарковой С.А. задолженность в размере 4 014 813 руб. 10 коп., неустойку в размере 607 748 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 113 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 между ИП Листаркова С.А. и ООО "КРЕАС" заключен договор поставки N 19.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 4 014 813 руб. 10 коп.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанный в двустороннем порядке (т.1 л.д.15-16).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 4 014 813 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КРЕАС" в пользу ИП Листарковой С.А. сумму задолженности в размере 4 014 813 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 3 984 813 руб. 10 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2015 неустойка составляет сумму 607 748 руб. 88 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КРЕАС" в пользу ИП Листарковой С.А. сумму пени в размере 607 748 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-144855/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский