Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50014/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-72307/15

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2015 г. по делу N А40-72307/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьей 29-562)

по иску (заявлению) Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН: 1087746839498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН: 1076829002722) в лице филиала в городе Москве

о взыскании денежных средств в размере 327 377, 21 руб., по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 499-ДКРЖФ/9;

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: Горовенко А.В. по доверенности от 14.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" в лице филиала в городе Москве о взыскании денежных средств в размере 327 377, 21 руб., по государственному контракту от 16.03.2009 г. N 499-ДКРЖФ/9.

Решением суда от 30.09.2015 г. по делу N А40-72307/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не учел, что Рекламационный акт N 41 от 09.01.2013 не может считаться надлежащим доказательством наличия выявленных в работе ответчика недостатков, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего его уведомления.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на момент составления Рекламационного акта ответчик не был надлежаще извещен о проведении комиссионного обследования.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не предоставил ответчику права добровольно устранить недостатки работ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению в силу истечения гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт N 499-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 25, к. 2.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 104-ПП от 05.04.2011 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы был переименован в Департамент капитального ремонта города Москвы.

Работы на объекте выполнены и оплачены.

На основании п. 10.1. контракта Генподрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.3. контракта Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусропроводу -5 лет, по общестроительным работам-3 года.

В силу п. 10.4. контракта, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками) и поставщиками принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

09.01.2013 г. составлен рекламационный акт N 41 по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 25, к. 2.

В акте указаны выявленные недостатки (дефекты), причины их возникновения и обнаружения, установлен срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Представитель ООО Тамбовская строительная компания" на составление Акта не явился, выявленные дефекты и недоделки устранены не были.

Извещение N 1544 от 24.12.2012 г. о вызове для составления рекламационного акта отправлено Генподрядчику по почте согласно Реестру отправления - 24.12.20012 г.

Уведомлением N 13 от 16.01.2013 г. Генподрядчик повторно извещался о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости их устранения.

08.02.2013 г. составлен Акт N 1 о неустранении недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, подрядчик на объект не явился, акт не подписал.

Во исполнение п. 10.10 контракта выявленные недостатки и дефекты на объекте по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, 25, к. 2 были устранены силами третьих лиц ООО "Максимстрой", что подтверждается Актом приемочной комиссии по приемке работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта от 24.06.2014 г.

За выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) после проведения капитального ремонта ООО "Максимстрой" произведена оплата в размере 327 377 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 582 от 25.06.2014 г.; N 198 от 26.03.2014 г.; N 2361 от 17.12.2013 г.; N 2544 от 26.12.2013 г.

Претензией от 28.01.2015 г. N 07-10-82/5 Государственный заказчик обратился к Генподрядчику о возмещении стоимости выполненных третьими лицами работ в размере 327 377 руб. 21 коп.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327 377, 21 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что Рекламационный акт N 41 от 09.01.2013 не может считаться надлежащим доказательством наличия выявленных в работе ответчика недостатков, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и без надлежащего его уведомления, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, для обеспечения явки представителя Генподрядчика п. 10.5 контракта извещение о вызове для составления Рекламационного акта направлено в адрес ответчика 25.12.2012 за 15 дней до составления акта исх. N 1544 от 24.12.2012, что подтверждается квитанцией об отправке от 25.12.2012 и списком N 44 от 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, представленным официальным сайтом "Почта России", извещение было вручено адресату 18.01.2013, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцу не было известно о составлении Рекламационного акта, является неправомерным.

Уведомлением N 13 от 16.01.2013 дополнительно было сообщено Генподрядчику об итогах проверки и указании срока выполнения работ (в течение 2-х недель с даты получения данного уведомления/акта), к которому приложением был представлен рекламационный акт от 09.01.2013.

Уведомление было направлено на юридический адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке и списком N 51 внутренних почтовых отправлений от 17.01.2013, что получено 02.02.2013, что прослеживается из информации с официального сайта "Почта России".

Претензий по поводу составления актов в отношении некачества работ ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие экспертизы, проведенной Госзаказчиком, подтверждающей наличие недостатков, признается несостоятельной.

Из пункта 10.7 контракта усматривается, при отказе Генподрядчика от составления или подписания Рекламационного акта эксплуатирующая организация т/или Государственный заказчик составляют односторонний акт на основе независимой экспертизы, привлекаемой им за счет Генподрядчика. В случае выявления отсутствия вины Генподрядчика, экспертиза оплачивается лицом, инициировавшим ее проведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 10.7 контракта неприменим, поскольку ответчик (или его представитель) не явились на составление Рекламационного акта, ответа от генподрядчика относительно несогласия причин возникновения недостатков ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику право добровольно устранить недостатки работ, признается необоснованным.

Как видно из акта N 1 о неустранении недостатков от 08.02.2015, ответчик к устранению недостатков, отраженных в рекламационном акте от 09.01.2013, в период гарантийного срока недостатков, не приступал., в связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении третьих лиц для устранения данных недостатков, что предусмотрено п. 10.10 Контракта.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 07-10-82/5 от 28.01.2015 с требованием возмещения понесенных затрат на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта в соответствии с условиями Контракта в сумме 327 377, 21 руб. с приложением копии рекламационного акта и копии акта приемочной комиссии по неустранению недостатков.

Получив претензию 13.02.2015, Генподрядчик обязан был рассмотреть и дать ответ в течение 15 дней с момента получения п. 15.3 Контракта. Однако ответа не представил.

Из вышеизложенного следует, что ответчик знал о возникновении после проведения ремонта недостатков в период гарантийного срока и, как следует из представленных документов, заведомо уклонялся от выполнения обязательств по контракту, не обратив внимание на поступившие в его адрес и полученные им письма с требованием устранения недостатков.

Таким образом, возложить обязанность на ООО "Тамбовская строительная компания" устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, не представилось возможным.

Довод ответчика, что требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению в силу истечения гарантийного срока, судебной коллегией, отклоняется.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, который составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет; по общестроительным работам - 3 года.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 10.4 Контракта).

Как указано в рекламационном акте от 09.01.2013, дата обнаружения недостатков - 07.11.2012, акт о недоделках и дефектах направлен в адрес Генподрядчика уведомлением N 1448 от 19.11.2012, что не оспаривается ответчиком представленными документами в материалы дела.

В соответствии с п. 10.3 контракта, гарантийный период начинается с даты утверждения Акта государственной комиссии, а именно: 24.12.2010.

Так как недостатки, указанные в Рекламационном акте от 09.01.2013, относятся к инженерным работам, гарантийный срок составляет 5 лет.

Таким образом, гарантийный период длится с 24.12.2010 по 24.12.2015 включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Генподрядчику были законно предъявлены требования по выполнению обязанности устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2015 г. по делу N А40-72307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан