Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14469/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-6989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловка Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-6989/2015 (судья Хафизова С.Я.)

Общество с ограниченной ответственностью "Павловка Водоканал- Сервис" (далее - ООО "Павловка Водоканал-Сервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловка-Водоканал" (далее - ООО "Павловка-Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 677 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.41-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Павловка Водоканал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требований в полном объеме (т.3, л.д.91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Павловка Водоканал-Сервис" ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела счетам-извещениям, выставленным ответчиком на оплату оказанных услуг, поскольку указанные счета подлежат оплате потребителями непосредственно ответчику и по его реквизитам ответчика, несмотря на то, что счета выставлены за период деятельности истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 22/13/СП от 05.11.2013 о передаче имущества сельского поселения, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа, ООО "Павловка Водоканал-Сервис" осуществляло хозяйственно-питьевое водоснабжение населения и техническое обеспечение водой с.Павловка муниципального района Нуримановкий район Республики Башкортостан (т.1, л.д.15-18).

С 01.09.2014 хозяйственно-питьевое водоснабжение населения и техническое обеспечение водой с.Павловка муниципального района Нуримановкий район Республики Башкортостан осуществляет ООО "Павловка-Водоканал", согласно договору N 05/14/СП от 01.09.2014 о передаче имущества сельского поселения, являющегося имуществом казны в аренду без права выкупа (т.3, л.д.1-7).

По результатам проведенной конкурсным управляющим общества "Павловка Водоканал Сервис" инвентаризации дебиторской задолженности выявлено наличие дебиторской задолженности населения перед истцом в сумме 582 536 руб. 99 коп.

Полагая, что ответчик (ООО "Павловка-Водоканал") незаконно получило и распорядилось денежными средствами в общей сумме 582 536 руб. 99 коп., поступившими на счет ответчика за общество "Павловка Водоканал Сервис" в счет уплаты долгов населения перед истцом, возникших до 01.09.2014, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 677 руб. 30 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-извещения по оплате потребителями (физическими лицами) услуг по водоснабжению за сентябрь 2014 года, выписку с расчетного счета ответчика, а также расчет суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию наличия указанных условий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сентябре 2014 года им оказывались услуги по водоснабжению населения и техническому обеспечению водой с.Павловка муниципального района Нуримановкий район Республики Башкортостан, однако, счета-извещения за сентябрь 2014 года конечным потребителям выставлены ответчиком, в силу чего оплата по указанным счетам является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены в материалы дела: счета-извещения по оплате потребителями (физическими лицами) услуг по водоснабжению за сентябрь 2014 года (т.2, л.д.46-155), выписка с расчетного счета ответчика (т.2, л.д.157-167), а также расчет суммы неосновательного обогащения, в том числе: 97 043 руб. 48 коп. - сумма неосновательного обогащения, исчисленная на основании названных счетов-извещений; 485 493 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения, исчисленная на основании выписки банка с расчетного счета ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выписка с расчетного счета ответчика не содержит сведений о периоде, за который перечислены денежные средства (т.2, л.д. 157-167), в связи с чем указанное доказательство не отвечает признаку относимости доказательства к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает невозможность идентификации данной выписки применительно к банковскому счету ответчика, а также установления принадлежности указанной выписки непосредственно ответчику; представленная выписка не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела счета-извещения по оплате услуг по водоснабжению (т.2, л.д.46-155), в которых указана задолженность на начало сентября 2014 года и отсутствие задолженности за текущий период (то есть на конец сентября 2014 года), также не могут приняты судом в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 97 043 руб. 48 коп., в силу следующего.

Действительно, отдельные счета-извещения сформированы на ООО "Павловка Водоканал"; в то же время, среди представленных счетов-извещений имеются и те, которые сформированы на ООО "Павловка Водоканал-Сервис" (т.2, л.д.48, 53, 54, 78, 81, 83, 88, 90, 92, 94, 97-99, 101, 129), между тем, начисленная плата по ним включена истцом в расчет исковых требований (т.3, л.д.-55).

Кроме того, из содержания представленных в дело счетов-извещений не представляется возможным установить факт перечисления оплаты по данным счетам непосредственно в адрес ответчика.

Иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что платежи за оказанные истцом услуги после 01.09.2014 фактически поступали на счет ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "Павловка Водоканал-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-6989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловка Водоканал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева