Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-1294/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-18612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Коваленко А.И., действующего по доверенности от 17.08.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года по делу N А27-18612/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Николая Алексеевича (ОГРНИП 311420528500142, ИНН 420505432341) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-18612/2014

заинтересованное лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Николай Алексеевич (далее - Митрофанов Н.А., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года по делу N А27-18612/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года заявление Митрофанова Н.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения от 22.12.2014 года ему не было известно о возбуждении дела в Кемеровской областном суде о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда о том, что он был извещен по делу N 3-175/2015 года, как указано в решении Кемеровского областного суда от 14.04.2015 года, так как никаких извещений по данному делу он не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 года, с Митрофанова Н.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истце, Комитет) взыскано 194 522 рубля 77 копеек неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 22 768 906, 95 рублей.

Решением Кемеровского областного суда по делу N 3-175/2015 от 14.04.2015 года кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости и составила 5 157 000 рублей.

Полагая, что установление решением областного суда нового размера кадастровой стоимости, является вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Митрофанов Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли уже после принятия судом решения от 22.12.2014. Кроме того заявителем не обоснована объективная невозможность получения в период рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области спора о взыскании с него неосновательного обогащения, сведения о том, что один из собственников помещений, также расположенных на данном земельном участке, обратился в Кемеровский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанного земельного участка

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылаясь на решение Кемеровского областного суда по делу N 3-175/2015 от 14.04.2015 года, Митрофанов Н.А. по существу представляет новое доказательство - новую установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства (решение Кемеровского областного суда по делу N 3-175/2015 от 14.04.2015 года) возникли после принятия судом первой инстанции решения от 22.12.2014 года, и соответственно не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

То обстоятельство, что дело по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка в Кемеровском областном суде уже было возбуждено, на момент принятия решения от 24.12.2014 года, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции решения от 24.12.2014 года заявитель должен был знать о возбуждении дела в Кемеровской областном суда по иску Хохриной Т.Г., однако суд первой инстанции о данном факте в известность не поставил, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства либо его приостановление не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения от 22.12.2014 года ему не было известно о возбуждении дела в Кемеровской областном суде о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, и извещений по делу N 3-175/2015 года, он не получал.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Кемеровского областного суда по делу N 3-175/2015 года от 14.04.2015 года установлено, сто Митрофанов Н.А. привлечен к делу в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Доказательств обжалования данного судебного акта в материалы дела по настоящему спору не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал материалы дела N 3-175/2015 года для подтверждения надлежащего извещения Митрофанова Н.А.

Однако, апелляционная коллегия отклоняет данную ссылку заявителя, как основанную на неверном толковании норм права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии вступившего в законную силу решения Кемеровского областного суда от 14.04.2015 года с указанием на надлежащее извещение Митрофанова Н.А., у суда отсутствовало основания для истребования материалов дела N 3-175/2015.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года по делу N А27-18612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев