Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-17319/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - утверждение мирового соглашения - судебное решение - участники процесса - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-17319/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-34074/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "БПЛ-ТрансКарго" (ИНН 6671395982, ОГРН 1126671008650) - Щеголева А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от ответчика ООО "УРАЛМОЛОТ" (ИНН 6686045652, ОГРН 1146686006312) - Алексеев Д.С., паспорт, доверенность от 20.07.2015;

от третьего лица Мининой Ираиды Павловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УРАЛМОЛОТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-34074/2015,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "БПЛ-ТрансКарго"

к ООО "УРАЛМОЛОТ",

третье лицо: Минина Ираида Павловна,

о взыскании 4 387 200 руб.,

установил:

ООО "БПЛ-ТрансКарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УРАЛМОЛОТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров от 27.06.2014 N 2/14, от 27.11.2014 N 3/14 в сумме 4 312 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.23015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить в части участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мининой И.П., исключив ее из состава участников процесса. Заявитель жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда от 24.08.2015 по настоящему делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минина Ираида Павловна. Ответчик заявлял ходатайство об исключении указанного лица из числа участников процесса с приложением доказательств того, что 23.07.2015 Мининой И.П.написано заявление о выходе их ООО "УРАЛМОЛОТ", 15.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица. Однако в нарушение ст. 270 АПК РФ данное ходатайство судом не рассмотрено.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали указанные ходатайства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части неисключения из числа участников процесса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мининой И.П.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а также о неудовлетворении ходатайства об исключении лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела по существу закончилось вынесением арбитражным судом определения о прекращении производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, в силу императивной нормы права обжалование определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения возможно только в кассационном порядке, и возражения относительно участия в деле третьего лица могут быть заявлены при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвращается согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, соответствующие ходатайства истца и ответчика рассмотрению не подлежат

Руководствуясь 184, 185, 258, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УРАЛМОЛОТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-34074/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева