Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7852/15 (ключевые темы: принятие искового заявления - незаконное владение - зачет госпошлины - принятие заявления о признании должника банкротом - объекты недвижимости)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 20АП-7852/15

г. Тула

14 декабря 2015 г.

Дело N А68-11043/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству по делу N А68-11043/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ОГРН 1027100686061, ИНН 7105019756) к индивидуальному предпринимателю Монахову Сергею Владимировичу (ОГРН 312715416500221, ИНН 710515563465), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Тюмень" (ОГРН 1117154022567, ИНН 7105513274) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, обязании передать объекты недвижимости по акту приема-передачи, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 по делу N А68-11043/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о принятии искового заявления к производству (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) и об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Тюмень" подлежит возвращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 02.12.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015 о принятии искового заявления к производству по делу N А68-11043/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центроэлектромонтаж-Тюмень" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением всего на 19 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова