Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14267/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-61059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СП-СантехМонтаж" - Кармолин А.А. представитель по доверенности от 15 октября 2015 года N 22,

от заинтересованного лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП-СантехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-61059/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП-СантехМонтаж" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СантехМонтаж" (далее - ООО "СП-СантехМонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконными действий администрации по организации открытого конкурса от 09 июня 2015 года N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части дома, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8;

- обязать администрацию исключить с открытого конкурса от 09 июня 2015 года N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части дома, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя отказался от требования о признании незаконными действий администрации по организации открытого конкурса от 09 июня 2015 года N 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части дома, находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8, а также заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требования об обязании администрации не проводить открытый конкурс от 09 июня 2015 года N извещения 090615/3387502/01 по отбору управляющей организации для управления спорным домом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года производство по делу в части требования о незаконности действий Администрация Щелковского муниципального района Московской области прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" (далее - ООО "Столичный правовой альянс").

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СП-СантехМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и ООО "Столичный правовой альянс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15 июля 2015 года N 2-2015-А8 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в результате заочного голосования принято решение об избрании ООО "СП-СантехМонтаж" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8 (л.д. 48).

На основании указанного решения (протокол от 15 июля 2015 года N 2-2015-А8) 22 июля 2015 года между ООО "СП-СантехМонтаж" (управляющая организация) и собственником жилого (нежилого) помещения заключен договор N А8 об управлении вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 62).

Как указывает заявитель 09 июня 2015 года на сайте http://www.torgi.gov.ru номер извещения 090615/3387502/01, Лот N 1, опубликована информация об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8.

Для целей подтверждения своих полномочий, как управляющей организации спорного дома с 01 августа 2015 года, заявитель направил соответствующие уведомления, в том числе в адрес администрации, ООО "Столичный правовой альянс", как организатору спорных торгов, по утверждению заявителя выбор способа управления спорного дома осуществлен, решение о выборе способа управления спорным домом реализовано посредством подписания соответствующего договора.

Заявитель считая, что поскольку спорный дом не исключен из спорных торгов, и тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя как управляющей организации обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 пункта 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Во всех остальных случаях, включая настоящие спорные правоотношения, открытый конкурс по отбору управляющей организации должен проводиться.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15 июля 2015 года N 2-2015-А8 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, в результате заочного голосования принято решение об избрании ООО "СП-СантехМонтаж" управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8 (л.д. 48).

На основании указанного решения (протокол от 15 июля 2015 года N 2-2015-А8) 22 июля 2015 года между ООО "СП-СантехМонтаж" (управляющая организация) и собственником жилого (нежилого) помещения заключен договор N А8 об управлении вышеуказанным многоквартирным домом (л.д. 62).

Таким образом, собственники многоквартирных домов приняли и реализовали решение о выборе способа управления домами до 26 ноября 2015 года (дата проведения конкурса), то есть дня проведения конкурса.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права при заключении договора на торгах путем обращения заинтересованного лица в суд иском о признании публичных торгов недействительными.

Соответственно, по смыслу вышеуказанных норм недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а в рассматриваемом случае, надлежащим способ защиты являлось бы заявление требований о признании недействительными спорных торгов.

Однако торги, признанные несостоявшимися, а равно как и не проведенные торги, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что спорные торги, которые были назначены на 26 ноября 2015 года в настоящее время не проведены, а также на сайте http://www.torgi.gov.ru отсутствует информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Аничково, д. 8.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку выбранный заявителем способ защиты в рамках настоящего спора не предусмотрен действующими положениями законодательства, и не может обеспечить восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-61059/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко