Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14186/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А76-9142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-9142/2015 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" -Чернышева Наталья Сергеевна (паспорт, доверенность от 17.06.2015 N б/н в порядке передоверия);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" - Стаценко Ксения Владимировна (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 15).

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" (далее - ООО ТД "Уралгерметик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 11 717 руб. 13 коп. по договору N 5966809 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (т.1, л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микчел-ТСК" (далее - ООО "Микчел-ТСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.38-41).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.4, л.д.38-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Уралгерметик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.45-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Уралгерметик" ссылается на то, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества. Указывает на то, что суд не учел, что стоимость услуги возросла по причине неисправности SIM-карты, либо в связи с проблемами передачи сигнала услуги со стороны истца. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства и не дал оценку акту осмотра навигационного контроллера "Микчел 101", которым установлено, что изменение трафика было вызвано внешними причинами, не зависящими от навигационного оборудования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТ Мобайл" (оператор, правопредшественник истца по услугам сотовой радиотелефонной связи) и ООО ТД "Уралгерметик" (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 N 0006717 от 13.04.2012 (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

Абонентский номер, номер SIM-карты, абонентская станция, перечень услуг подвижной связи, оказываемых абоненту, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи, а также тарифный план, согласно которому оплачиваются соответствующие наборы услуг, предусмотрены приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Абонент оплачивает оказываемые в рамках настоящего договора услуги по авансовой или кредитной (отложенный платеж) системой оплаты в соответствии с выбранным тарифным планом, путем наличных или безналичных расчетов, в том числе посредством карты оплаты услуг подвижной связи (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 абонентом выбран тарифный план "Своя компания (ЧО)" (т.1, л.д.16).

Согласно расчету истца (т.1, л.д.11) и первичным документам (т.1, л.д.17-24) у ответчика за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере 11 717 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором, а также размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг связи ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу пункта 2 статьи 54 от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору подтвержден детализациями начислений за спорный период (т.2, л.д.3-150; т.3, л.д. 1-207)

Ответчиком факт предоставления ему соответствующих услуг не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, стоимость услуги возросла по причине неисправности SIM-карты, либо в связи с проблемами передачи сигнала услуги со стороны истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на акт осмотра навигационного контроллера "Микчел 101", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку специалистами высказана лишь возможная причина изменения трафика; указанный акт не подтверждает того обстоятельства, что изменение трафика было вызвано именно по причине неисправности SIM-карты, либо в связи с проблемами передачи сигнала услуги со стороны провайдера.

Вместе с тем, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, несмотря на то, что судом первой инстанции данное предложение неоднократно указывалось в определениях об отложении судебных заседаний.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании долга в размере 11 717 руб. 13 коп. (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-9142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгерметик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева