Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23892/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А21-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23892/2015) ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу N А21-1593/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "РосБалтОйл"

к ООО "Гермес"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосБалтСтрой" (далее - ООО "РосБалтСтрой", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 708 735 рублей основного долга, 395 940, 65 рублей процентов, а также 9400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением от 08.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1113926007480 ИНН 3906231436) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосБалтСтрой" (ОГРН 1123926040655 ИНН 3906267697) 2 708 735 рублей основного долга, 395 940, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу N А21-1593/2015. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что в связи с увеличением размера исковых требований, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, а также на то, что истцом изменено основание или предмет иска.

Поскольку применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62), определением от 09.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В связи с неявкой Рассмотрение дела отложено на 07.12.2015, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

07.12.2015 истец представил отзыв на жалобу, в котором против отмены обжалуемого решения суда возражал, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался своим правом для представления возражений и дополнительных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку также не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 04/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (далее - Товар), а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В рамках действия договора в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Стороны согласовали порядок расчетов в разделе 4 договора. Срок оплаты за каждую партию товара составляет 15 банковских дней со дня поставки товара.

Ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 708 735 рублей.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на претензию истца, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты задолженности в полном объеме отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2015 г. в сумме 395 940, 65 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика составляет 2 708 735 рублей. основного долга, 395 940, 65 рублей. процентов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств необоснованного начисления истцом указанной суммы. Расчет процентов проверен судом и признан верным, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.310, 309, 395, 506, 516 ГК РФ задолженность в заявленном размере и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Сумма исковых требований к ООО "Гермес" по настоящему делу превысило триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая увеличение исковых требований, а также представление истцом дополнительных доказательств и необходимость их исследования судом, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2015 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика. Неуплаченная истцом госпошлина в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2015 по делу N А21-1593/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1113926007480, ИНН 3906231436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосБалтОйл" (ОГРН 1123926040655, ИНН 3906267697) 2 708 735 рублей основного долга, 395 940, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1113926007480, ИНН 3906231436) в доход федерального бюджета 29 123 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосБалтОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов