Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9396/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-7816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-7816/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, улица Н.Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736; далее - АО "ФосАгро-Череповец", Общество) о взыскании 392 708 руб. 72 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскано 10 854 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ФосАгро-Череповец" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о подаче под погрузку и выгрузку вагонов. Представленные в материалы дела распечатки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Книга уведомлений по форме ГУ-2, ведение которой предусмотрено Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности N ЦФ/3504 и Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, истцом в материалы дела не представлена. Указывает, что акты общей формы не содержат сведений о причине неприема вагонов, что является необъективным и изначально определяет вину ответчика. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Общества о нарушении истцом условий договора о количестве подаваемых вагонов. Отмечает также, что судом не дана оценка доводам Общества, а также представленным в их подтверждение доказательствам о нарушении ОАО "РЖД" сроков доставки грузов. Доставка грузов ранее сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных, приводит к неравномерному подводу вагонов на станцию Кошта и напрямую влияет на продолжительность грузовых операций ответчика на пути необщего пользования в связи с затовариванием сырьевого парка. Считает, что истец не доказал факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества, а также период простоя. Причины нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного времени судом не исследовались. Кроме того, по мнению апеллянта, досрочная доставка вагонов в адрес Общества исключает внесение платы за простой вагонов на путях общего пользования, поскольку при осуществлении доставки в пределах нормативного срока плата за использование инфраструктуры входит в состав железнодорожного тарифа на перевозку грузов. Данная плата внесена Обществом истцу в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы ответчика отклонил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и открытым акционерным обществом "ФосАгро-Череповец" (впоследствии - АО "ФосАгро-Череповец") (Владелец) заключен договор N 4-109 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ФосАгро-Череповец" по станции Кошта Северной железной дороги, согласно которому производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 2А съезда 2А/4А (участок 52) и стрелкой 6А съезда 6А/8А (участок 51) V главного пути станции Кошта.

В пункте 9.3 § 9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2012 сторонами согласовано, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 47. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца.

Актами общей формы, указанными в накопительной ведомости N 160201, во второй декаде января 2015 года на путях общего пользования станции Кошта ОАО "РЖД" зафиксировано нахождение не принадлежащих Перевозчику вагонов, прибывших в адрес ответчика.

На основании указанных документов и в соответствии с пунктом 9.3 договора ответчику начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 392 708 руб. 70 коп.

Невнесение ответчиком начисленной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 УЖТ плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 на основании системного толкования положений статьи 39 УЖТ определено, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема владельцами путей необщего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае стороны в пункте 9.3 договора согласовали внесение Владельцем Перевозчику платы за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок расчета данной платы.

В силу части первой статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28. В соответствии с пунктом 6 данных Правил задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Номера вагонов и причина их задержки в актах определена - неприем ОАО "ФосАгро-Череповец", время начала и окончания задержки вагонов также отражено. Время начала задержки указано по истечении двух часов со времени прибытия вагона.

Таким образом, представленные истцом акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В особом мнении к актам ответчик указал на нарушение Перевозчиком условий пункта 13.9 договора, определяющего суммарное количество вагонов, поступающих и отправляемых за сутки.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик сослался на недоказанность истцом периода простоя, а также на недоказанность того, что нарушение сроков приема вагонов произошло по вине Общества

Вместе с тем доказательств задержек вагонов по причинам, не зависящим от АО "ФосАгро-Череповец", последнее в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно статье 34 УЖТ перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче перевозчик уведомляет Владельца не позднее чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление передается круглосуточно по телефону 59-38-71 с записью в книгу уведомлений.

Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, представленной в материалы дела.

Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р.

Книга уведомлений формы ГУ-2 ВЦ ведется в ОАО "РЖД" в электронном виде, что не противоречит условиям договора.

Доказательств отсутствия факта уведомления Общества о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, противоречий в представленных истцом документах судами не выявлено.

Расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования выполнен истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом параграфа 7 договора N 4-109 и превышение количества условных вагонов в сдаваемых передачах необоснованна.

Параграфом 7 договора предусмотрено количество условных вагонов, а не фактическое их количество. За единицу условной длины вагона, в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной МПС России от 19.03.1992 за N ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.

Кроме того, указанное нарушение может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика. При этом нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, не является основанием для освобождения ОАО "ФосАгро-Череповец" от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ссылка ответчика на статью 39 УЖТ безосновательна, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а не плата за пользование вагонами.

Доводы ответчика о несоблюдении Перевозчиком сроков доставки грузов противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 33 УЖТ, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом в силу статьи 33 УЖТ и пункта 10 названных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

При данных обстоятельствах спорные вагоны прибывали на станцию назначения в установленные законом сроки.

Вывод ответчика о включении платы за использование инфраструктуры в состав тарифа на перевозку грузов является голословным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, представив проект мирового соглашения, в котором обязался уплатить сумму иска 392 708 руб. 72 коп. в полном объеме в течение 20 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Суд полагает, что тем самым ответчик признал правомерность доводов истца по заявленному иску.

ОАО "РЖД" отказалось от подписания данного соглашения, указав, что проект мирового соглашения существенно не сокращает сроки оплаты и влечет выгодные последствия только для ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с Общества 392 708 руб. 72 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материально права и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-7816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина