Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51418/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-132971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Асфальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-132971/2015 судьи Уточкина И.Н. (92-1052)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Асфальт" (ОГРН 1065045009028)

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Хмелевской И.В.

третьи лица: ООО "Строй-контакт"

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Асфальт" обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Хмелевской И.В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии АС N 006336731 по делу N А41-4606/11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании определений от 10.04.2014 и от 20.05.2014 по делу N А41-4606/11 Арбитражным судом Московской области заявителю были выдан исполнительный лист (дубликат) серии АС N 006336731 от 31.07.2014 на взыскание с ООО "Строй-контакт" в пользу ООО "Асфальт" денежных средств, который 02.09.2014 был предъявлен взыскателем в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Постановлением ответчика от 22.01.2015 N 215599/15/77029-ИП в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Как указывает заявитель, указанное постановление от 22.01.2015 было отправлено Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве взыскателю - конкурсному управляющему ООО "Асфальт" только 23.04.2015.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на то, что Руководством Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве и судебным приставом-исполнителем Хмелевской И.В. были грубо нарушены сроки, установленные законодательством при рассмотрении исполнительного документа, сроки вынесения постановления об отказе, а также сроки направления постановления взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта оспариваемого незаконного бездействия пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительный документ был зарегистрирован в АИС ФССП и передан ответчику 19.01.2015, при этом постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, т.е. в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 30 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае ответчиком нарушены не были, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие отсутствует.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-132971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева