Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-49331/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-184578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-184578/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-877)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" (ОГРН 1107746818684, ИНН 7717684029) к Индивидуальному предпринимателю Харченко Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 313774607000500) о взыскании 121 202 руб. 25 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Харченко Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривелти групп"

о взыскании 637 331 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарапов И.И. по доверенности от 10.12.2014 г., Смаглий С.Б. по доверенности от 30.11.2015 г., генеральный директор Богданов Д.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Харченко Е.Е. лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" (далее - ООО "Ривелти групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Харченко Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Харченко Е.Е.) о взыскании суммы 121 202 руб. руб., составляющей неосновательное обогащение, невозвращенный обеспечительный платеж после прекращения арендных правоотношений.

Определением от 22 декабря 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Харченко Е.Е. о взыскании с ООО "Ривелти групп" суммы 637 331 руб. 75 коп., составляющей 517 331 руб. 75 коп. - в возмещение ущерб, причиненного арендуемому помещению, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 100 000 руб. - штраф за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-184578/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Ривелти групп" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ривелти групп" ущерба в размере 475 333 руб. 81 коп., штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Ривелти групп" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначально заявленный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ривелти групп" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Харченко Е.Е. возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ОАО "ЦНИИ институт экономики и информации цветной металлургии" (Арендодатель) и ООО "Ривелти групп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/06, согласно которому Арендатору сроком до 20.05.2013 г. переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 114, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор платежным поручением от 22.06.2012 N 280 перечислил Арендодателю обеспечительный платеж на сумму 121 202 руб. 25 коп.

В связи со сменой собственника арендованных помещений права Арендодателя перешли к гражданке Тульской О.Е., при этом по условиям дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. N 1 к договору обеспечительный платеж переведен прежним собственником на банковский счет нового собственника.

Позже, собственник арендованных помещений вновь сменился и права Арендодателя перешли к новому собственнику - ИП Харченко Е.Е. По условиям дополнительного соглашения от 14.02.2013 N 2 к договору обеспечительный платеж переведен прежним собственником Тульской О.Е. на банковский счет нового собственника - Харченко Е.Е.

В связи с истечением срока действия договора от 01.06.2012 г. N 01/06 между ИП Харченко Е.Е. (Арендодатель) и ООО "Ривелти групп" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.05.2014 г. N 02/06, в соответствии с условиями Арендатору по акту приема-передачи переданы во временное владение помещения общей площадью 124, 1 кв. м. по упомянутому адресу на срок до 31.08.2014 года.

Согласно пункту 3.10 договора от 21.05.2014 N 02/06 при условии соблюдения Арендатором всех условий договора по истечении срока действия договора и после подписания акта приема-передачи помещения обеспечительный платеж подлежал возврату Арендатору в сумме, внесенной Арендатором или в сумме, оставшейся после удержаний.

Как видно из материалов дела, Арендатор освободил арендованные нежилые помещения 29.08.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.08.2014 г. и. Арендодателем не оспаривается.

Поскольку после окончания срока действия договора обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору, ООО "Ривелти групп" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ИП Харченко Е.Е. неосновательного обогащения в размере 121 202 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что возвращаемое Арендатором помещение находится в ненадлежащем состоянии, ИП Харченко Е.Е. предъявил к ООО "Ривелти групп" встречный иск о взыскании суммы 637 331 руб. 75 коп., из которой ущерб - в размере 517 331 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы - в размере 20 000 руб. и штраф - в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к необоснованности первоначально заявленного иска и принял решение о частичном удовлетворении встречного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 21.05.2014 г. к договору аренды Арендатор получил помещения в состоянии и технической оснащенности, соответствующей условиям договора и целям деятельности Арендатора, при этом в названном акте указано, что стороны претензий к друг другу не имеют.

При возврате арендованных помещений Арендодатель пришел к выводу о том, что помещения не соответствуют тому техническому состоянию, в котором были переданы Арендатору, а износ помещений превышает нормальный.

Согласно пункту 6.2.4 договора аренды от 21.05.2014 N 02/06, если состояние помещения при его возврате Арендодателю отличается от состояния помещения на момент передачи Арендатору с учетом нормального износа, в том числе если Арендатор нанес ущерб помещению, то Арендатор возмещает стоимость необходимого ремонта. Стоимость и срок ремонта определяется независимым экспертом по выбору Арендодателя. Кроме того Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки, включая неполученную Арендодателем арендную плату за помещения за период всего ремонта, определенного независимым экспертом.

По заказу Арендодателя ООО "Реал-А.К." был подготовлен отчет N 1655-14, согласно которому определена величина материального ущерба с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости материалов в размере 638 534 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Арендодатель вправе по своему усмотрению и без получения от Арендатора дополнительного согласия производить вычеты из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся Арендодателю вследствие нарушения Арендатором обязательств, причинения Арендатором вреда имуществу Арендодателя или третьих лиц, а также во всех иных случаях, когда Арендатор обязан выплатить Арендодателю какую либо денежную сумму в связи с арендной помещения.

С учетом изложенного, Арендодателем произведен зачет обеспечительного платежа в счет частичного возмещения имущественного ущерба, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта помещений составила 517 331 руб. 75 коп.

ООО "Ривелти групп" доводы ИП Харченко Е.Е. документально не опровергло, доказательства возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии, не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности требований ИП Харченко Е.Е. о причинении ООО "Ривелти групп" ущерба помещениям, являющимся объектом аренды, при этом обоснованно из суммы, предъявленной к взысканию, исключил стоимость предъявленных накладных расходов.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ООО "Ривелти групп" штрафов за демонтаж кондиционеров без разрешения Арендодателя и смену замка на общую сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 4.2.8 договора Арендатор обязался не производить установку, замену, демонтаж замков и иных средств контроля доступа в помещение без предварительного письменного разрешения Арендодателя.

Поскольку ООО "Ривелти групп" не отрицался факт смены замка в арендованном помещении, а письменное разрешение Арендодателя на его замену в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным требование ИП Харченко Е.Е. о взыскании с Арендатора штрафа за указанное нарушение в сумме 50 000 руб..

Требование предпринимателя ИП Харченко Е.Е. о взыскании с ООО "Ривелти групп" штрафа за демонтаж кондиционеров без разрешения Арендодателя судом отклонено, поскольку Арендатором представлены документы, подтверждающие право собственности на названные кондиционеры, это же обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями. Распоряжение Арендатором своим имуществом не требует наличия разрешения и согласование на это со стороны Арендодателя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ривелти групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-184578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова