Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-39277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика: предст. Ткачук Ю.О. - доверенность N 04-10/17888 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23419/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-39277/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (ОГРН 1127847093296, далее - ООО "ДиКом Тайр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/231213/0028058, а также об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 752363 руб. 13 коп. Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 14.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/231213/0028058, и обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 752363 руб. 13 коп. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 14.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован надлежащим образом довод таможни о нарушении обществом требований, части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Как указывает податель жалобы, обществом при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не были представлены таможенному органу платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных платежей, подлежащих возврату, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а также образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке. Кроме того, податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., таможенный орган считает взысканную судом первой инстанции сумму расходов чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ДиКом Тайр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "ДиКом Тайр" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта от 13.11.2013 N А/2048, заключенного с фирмой Aeolus Tyre Co. Ltd (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216140/231213/0028058 товар - шины (покрышки) пневматические резиновые для легковых автомобилей (л.д.44-56).

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (ДТС-2, л.д. 57-66). Декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N376), в том числе, контракт от 13.11.2013 N А/2048 с приложением N 3 от 14.11.2013, паспорт сделки, заказ N 3 от 13.11.2013, инвойс N 13-2119-600А1 от 15.11.2013, прайс-лист от 01.10.2013, коносаменты и др. (опись документов к ДТ, л.д. 43). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ N 10216140/231213/0028058 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено по шестому резервному методу), общество обратилось в таможню с заявлением от 13.05.2015 N 1-к, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости, в том числе, по спорной ДТ после выпуска товаров (л.д. 104-108).

Кроме того, общество обратилось в таможню с заявлением N 26 от 13.05.2015 (вх.N 19766 от 14.05.2015) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/231213/0028058 в размере 752363 руб. 13 коп. (л.д. 103, 172). Указанное заявление возвращено таможней без рассмотрения письмом от 15.05.2015 N 15-100/20460 (л.д. 109-111).

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 14.08.2015 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка N 376).

Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 13.05.2015 N 1-к о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10216140/231213/0028058 обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка N 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорной ДТ N 10216140/231213/0028058, ДТС-1 и КТС к ней, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, контракт с приложением, заказ на поставку, инвойс, коносаменты, прайс-лист, письмо о нестраховании, пояснения по условиям продажи и др. (л.д. 104-108). Кроме того, при первоначальном декларировании товара по спорной ДТ обществом также представлялись контракт от 13.11.2013 N А/2048 с приложением N 3 от 14.11.2013, заказ N 3 от 13.11.2013, инвойс N 13-2119-600А1 от 15.11.2013, прайс-лист от 01.10.2013.

Представленные обществом в таможенный орган при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2015 N 1-к (а также при первоначальном декларировании товара по ДТ N 10216140/231213/0028058) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом при обращении с заявлением от 13.05.2015 N 1-к метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по спорной ДТ до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2015 N 1-к у таможни не возникло претензий к представленным обществом документам относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений; обратное таможенным органом не доказано (в апелляционной жалобе претензий к документам также не предъявлено). Каких-либо доводов о наличии оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Тот факт, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10216140/231213/0028058 была первоначально самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением от 13.05.2015 N 26 о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/231213/0028058. К заявлению были приложены копия спорной ДТ N 10216140/231213/0028058, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (к заявлению приложено полученное обществом от таможни подтверждение уплаты таможенных платежей по состоянию на 26.03.2014, в том числе по спорной ДТ, л.д.173-174).

В заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом N 28/11-1 от 28.11.2014 (вх. N 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

В материалы дела представлена копия письма N 28/11-1 от 28.11.2014, подтверждающая представление в таможню, в том числе, нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати (л.д. 112, 176).

Доводы подателя жалобы о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 поименована под номером 6 нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, указано количество листов приложения - 27. Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России в почтовое отправление, направленное в Балтийскую таможню, вложены письмо N 28/11-1 от 28.11.2014 на 1 листе и приложения на 27 листах, в том числе нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати (л.д. 114).

Согласно штампу Балтийской таможни на письме N 28/11-1 от 28.11.2014 (л.д.176), таможней получены документы в количестве 1 + 27, что соответствует описи вложения в ценное письмо. В служебной записке Отдела документационного обеспечения от 29.04.2015 N 01-35/0433 (л.д.191) также указано, что письмо ООО "ДиКом Тайр" от 28.11.2014 N 28/11-1 поступило почтой с приложением на 27 листах.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Приказа ФТС России N 1331 от 09.07.2014 (на который ссылается таможня в апелляционной жалобе) при вскрытии конвертов проверяется правильность доставки, целостность упаковки, а также наличие документов и приложений к ним, соответствие номера, указанного на конверте, номеру вложенного документа, наличие подписи на документе. При недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении), их повреждении составляется акт в трех экземплярах, один из которых остается и формируется в делах подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства) в соответствии с номенклатурой дел, второй - приобщается к поступившему документу, третий - направляется отправителю документа.

В рассматриваемом случае при получении письма общества N 28/11-1 от 28.11.2014 акт о недостаче документов (в т.ч. приложений к документам, отдельных листов в приложении) таможенным органом не составлен и в адрес общества не направлен (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Таким образом, доводы таможни о том, что в приложениях к письму N 28/11-1 от 28.11.2014 отсутствовала нотариально заверенная карточка с образцами подписи и печати, являются голословными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара по спорной ДТ по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения таможенных платежей в общей сумме 752363 руб. 13 коп. таможней не оспаривается. Таможенным органом также не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ оснований для отказа в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/231213/0028058, и обязал таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 752363 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов обществом представлены в материалы дела договор N 86-юр/2015 от 03.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "АвтоГруз", счет на оплату N АГ-99 от 03.06.2015, акт N 1 о приемке сдачи работ по договору N 86-юр/2015 от 03.06.2015, платежное поручение N 17 от 27.07.2015 об оплате 30000 руб. (л.д. 121-125, 211-212). В материалы дела также представлен трудовой договор N 2-Т от 10.02.2015 ООО "АвтоГруз" и Тульской К.М. и приказ от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу в ООО "АвтоГруз" (л.д.115-120). Тот факт, что доверенность Тульской К.М. была выдана ООО "ДиКом Тайр" 19.01.2015 (до заключения трудового договора N2-Т от 10.02.2015), не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не опровергает факт несения обществом судебных расходов, поскольку на момент заключения договора N 88-юр/2015 от 03.06.2015 на оказание юридических услуг и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Тульская К.М. являлась сотрудником ООО "АвтоГруз". Тульской К.М. подготовлено и представлено в суд заявление о признании незаконным бездействия таможни с комплектом документов в обоснование заявленных требований, Тульская К.М. также участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2015.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер и объем оказанных обществу юридических услуг по договору N 86-юр/2015 от 03.06.2015, количество документов, подготовленных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, и их продолжительность, а также наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, в том числе с участием общества, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 15000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, таможней в материалы дела не представлены.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Ошибочные ссылки в решении суда на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-39277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов