Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26304/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-36575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Разуваев А.Ю. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика (должника): Нечкин В.Г. по доверенности от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26304/2015) ООО "Дженерал Аттачмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-36575/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Аттачмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БауРент"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Аттачмент" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БауРент" о взыскании 173400 руб. задолженности, 56059,40 руб. неустойки по состоянию на 16.09.2015 в порядке пункта 6.2 договора, а также 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в судебном заседании 24.09.2015 уточнений исковых требований).

Решением суда от 28.09.2015 с ООО "БауРент" в пользу ООО "Дженерал Аттачмент" взыскано 173400 руб. долга, 5735,07 руб. расходов по оплате госпошлины, 17381,10 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дженерал Аттачмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, на неправильное толкование п.6.2 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 24.10.2014 N КП 360/14, по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товары в соответствии с предоставляемыми на каждую партию заказами покупателя, подтвержденными продавцом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в форме безналичного расчета платежными поручениями покупателя путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца, согласно счета на оплату и товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора установлено, что отсрочка платежа по указанному в данном пункте кредитному лимиту составляет 20 рабочих дней, если иное не указано в спецификации.

В спецификации от 24.10.2014 установлено, что аванс составляет 200000 руб., 253000 руб. оплачивается в течение 22 рабочих дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 29.10.2014 N 1378 поставил ответчику товары на сумму 453400 руб., которые ответчик принял, но сумму 173400 руб. не оплатил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Факт заключения договора, поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты товара на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара, в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, пункт 3.1 настоящего договора, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, а также условий договора в целом, пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по пункту 3.1 договора, однако пункт 3.1 договора не содержит сроков оплаты товара, что исключает несение покупателем ответственности за просрочку оплаты товара по пунктам 6.1, 3.1 договора. При этом, условия оплаты содержатся и в пункте 3.2, и в пунктах 3.3, 3.4 договора, а также указаны (в части пункта 3.2) в спецификации. Суд обоснованно посчитал, что воля сторон была направлена именно на согласование ответственности по пункту 3.2 договора с учетом спецификации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит в силу того, что пунктом 6.2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по пункту 3.2 договора (и, соответственно, по спецификации, изменившей срок оплаты по данному пункту).

Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор от 25.05.2015 N 01/05-ЮР на оказание юридических услуг, счет на оплату, платежное поручение от 25.05.2015 N 541 на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, содержания договора на оказание юридических услуг относительно объема оплачиваемых услуг, и фактически оказанных юридических услуг, факта оказания юридических услуг заявленным представителем (исполнителем), участия представителя истца в судебном заседании, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17381,10 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-36575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало