Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15108/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-30500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозёрск-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-30500/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозёрск-сервис" (ОГРН 1106658012955, ИНН 6658365932)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозёрск-сервис" (далее - ООО "Карасьеозёрск-сервис", ответчик) о взыскании 3 082 589 руб. 54 коп., в том числе 3 022 735 руб. 11 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе-апреле 2015 года, 59 854 руб. 43 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 10.06.2015, процентов с 11.06.2015 по день фактической оплаты долга.

После уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 775 734 руб. 46 коп., в том числе 1 700 468 руб. 93 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в январе-апреле 2015 года, 75 065 руб. 53 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 03.09.2015, проценты с 04.09.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, ответчик просил его изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период с 03.07.2015 по 11.09.2015 по договору N 41272-ВоТГК от 01.01.2015 ответчиком оплачена сумма 1 294 502 руб. 94 коп.; сумма задолженности перед ПАО "Т Плюс" по состоянию на 08.10.2015 составила 1 044 468 руб. 93 коп.

Полагает, что истец проявил себя недобросовестно, поскольку на день вынесения судебного акта знал о произведенных оплатах, однако, исковые требования с учетом указанных оплат не скорректировал.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за просрочку платежа по состоянию на 03.09.2015 составила 59 818 руб. 67 коп.

Заявитель указал о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного акта, о вынесенном решении узнал из официального сайта 01.10.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сообщил о частичном погашении им задолженности после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 861 468 руб. 93 коп., сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 67 908 руб. 17 коп.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец указал, что произведенные ответчиком оплаты после принятия решения по делу не могли быть учтены судом и подлежат учету при исполнении судебного актав рамках исполнительного производства; просил принять частичный отказ от исковых требований и взыскать с ответчика задолженность за теплоресурсы в размере 1 565 468 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 065 руб. 53 коп. за период с 16.02.2015 по 03.09.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Карасьеозёрск-сервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 41272-ВоТГК от 01.01.2015 (л.д. 11-21), согласно условиям которого ТСО обязуется передавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2015 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 022 735 руб. 11 коп., что подтверждается актами включения на 2014-2015 гг. отопительный сезон, карточками регистрации параметров за узле учета потребителя тепловой энергии, расчетами количества тепловой энергии (л.д. 31-32, 38-42).

Пунктом 1 Приложения N 7 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится путем внесения Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес ТСО платы за тепловую энергию и горячую воду, использованную для предоставления коммунальных услуг.

Для оплаты поставленных энергетических ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 34-37).

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика перед истцом за период с января по апрель 2015 года составила 1 700 468 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Факт поставки энергетических ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии и теплоносителя истцом в период с января по апрель 2015 года подтверждена материалами дела и ответчиком признается, требования истца о взыскании ее стоимости заявлены ПАО "Т Плюс" обоснованно.

В суде апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты поставленных энергетических ресурсов истец, заявив о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 565 468 руб. 93 коп., следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Произведенные ответчиком платежи, в том числе, и после подачи апелляционной жалобы подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного акта, о вынесенном решении узнал из официального сайта 01.10.2015, отклоняются.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "Карасьеозёрск-сервис", указан: 620043, г. Екатеринбург, ул. Малогородская, 30, корпус Б (л.д. 50).

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 06.07.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, однако, указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 75 065 руб. 53 коп. за период с 16.02.2015 по 03.09.2015, исходя из суммы долга 1 565 468 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением с 04.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.09.2015 подлежит отмене в части; производство по делу в указанной части следует прекратить.

В связи с прекращением производства по делу в части, уплаченная истцом по платежному поручению от 16.06.2015 N 8537 государственная пошлина по иску в размере 9 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 135 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-30500/2015 в части взыскания 135 000 руб. основного долга отменить.

Производство по делу N А60-30500/2015 в части взыскания 135 000 руб. основного долга прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-Сервис" (ИНН 6658365932, ОГРН 1106658012955) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 1 565 468 руб. 93 коп. задолженности, 75 065 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.09.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 28 655 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 758 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 8537.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева